Решение по делу № 33-11105/2018 от 17.09.2018

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 33-11105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.10.2018 года дело по апелляционной жалобе Шакировой Люции Авхадиевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шакировой Люции Авхадиевны, действующей в интересах недееспособной Ш1., к Ситровой Гузалии Авхадиевне о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** от 26 мая 2014 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Ш1., отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Шакировой Л.А., представителя истца Казанцевой М.В., представителя ответчика Богомолова Г.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Л.А., действуя в интересах недееспособной Ш1., обратилась в суд с иском к Ситровой Г.А. о признании договора дарения квартиры от 26.05.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в собственность Шагалеевой Р.М. Заявленные требования мотивированы тем, что Ш1. являлась собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2017 года правообладателем спорной квартиры на основании договора дарения от 26.05.2014 года является ответчик Ситрова Г.А. О совершенной сделке Ш1. ничего не знает, помнит лишь то, что ее куда-то возили, она что-то подписывала, но куда и что именно, не помнит. Ш1. ** года, она перенесла *** (в 2006, 2011 и 2016 годах), *** плохо разговаривает, писать не может, ходит и видит плохо, передвигается только по дому, плохо понимает свои действия, постоянный уход за ней осуществляет истец. Ответчик ввела Ш1. и Шакирову Л.А. в заблуждение, вероятно, обманным путем Ш1. подписала договор дарения, не понимая последствий. Также Ш1. является инвалидом второй группы, в основном находится дома. Ситрова Г.А. за своей матерью Ш1. не ухаживает, ее здоровьем не интересуется, истец и ответчик общаются редко. Истец считает, что ответчик намеренно воспользовалась состоянием здоровья, в котором находилась Ш1., для получения в свою собственность квартиры. После совершения сделки дарения спорной квартиры Шакирова Л.А. и Ш1. продолжают оплачивать коммунальные услуги. Просит суд учесть отсутствие акта приема-передачи квартиры и ключей от нее у ответчика, что свидетельствует о том, что фактически передача дара в виде квартиры не была произведена. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2017 года Ш1. признана недееспособной.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шакирова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что подписывая договор дарения, Ш1. не понимала значение своих действий, находилась в беспомощном состоянии в силу своего возраста и состояния здоровья. 26.05.2017 года Ш1. признана недееспособной. В заключении комиссии экспертов № 225 от 21.02.2018 года указано, что у Ш1. в мае 2014 года имелось органическое психическое расстройство, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме этого, Ш1. являющуюся больной на момент подписания договора дарения легко было обмануть. С 2012 года по 2015 год Ситрова Г.А. была опекуном Ш1. Суд не выяснил в связи с чем в 2012 году Ш1. требовался опекун. Суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Ситрова Г.А. просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Ситрова Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в совместную собственность граждан от 29.12.1992 года принадлежала на праве собственности Ш1.

26.05.2014 года между Ш1. (Даритель) и Ситровой Г.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель передает в дар одаряемому однокомнатную квартиру общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилая 17,9 кв.м., на 1 этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, 10.07.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на Ситрову Г.А.

В качестве основания для признания договора дарения недействительным истцом указано на совершение сделки Ш1. как лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключение сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания невозможности Ш1. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, заключение сделки под влиянием заблуждения, возложено на истца, заявившего исковые требования о признании договора дарения недействительным на основании наличия таких обстоятельств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения Ш1. как собственник распорядилась своим имуществом, подарив его по своему усмотрению своей дочери Ситровой Г.А. Оснований для признания договора дарения недействительным или ничтожным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих о том, что она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими при составлении договора, заключила договор под влиянием заблуждения, не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца о неспособности Ш1. отдавать отчет своим действиям на момент совершения договора дарения 26.05.2014 года на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 года по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № ** от 21.02.2018 года в спорный период (май 2014 года) у Ш1., ** года рождения имелось органическое психическое расстройство сосудистой этиологии с нарушениями познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также сенсорным дефектом органа зрения (F-06.8). Об этом свидетельствуют диагностированная на фоне сосудистой патологии в 2011 году дисцикуляторная энцефалопатия, расценивавшаяся разными врачами в разной степени выраженности, жалобы самой испытуемой в 2011 году на «снижение памяти», диагностированные в 2016 году после перенесенного *** когнитивные нарушения, достигавшие степени деменции, ставшие основанием для признания Ш1. недееспособной, а также выявленные при настоящем обследовании выраженное снижение интеллекта и памяти, слабодушие, неспособность адекватно воспринимать происходящее и продуктивно общаться с окружающими, утрата критики к своему состоянию и поведению. Однако в связи с отсутствием объективных, в том числе медицинских, сведений о психическом состоянии испытуемой в мае 2014 года, с учетом противоречивости и разнородности свидетельских показаний, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестического снижения и изменений личности в юридически значимый период судить о возможности Ш1. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 26 мая 2014 года не представляется возможным.

Исследуя доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска Шакировой Л.А. к Ситровой Г.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Ш1. и Ситровой Г.А. по указанным основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Ш1. при составлении оспариваемого договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении комиссии экспертов указано, что у Ш1. в мае 2014 года имелось органическое психическое расстройство, о незаконности вынесенного судебного решения не свидетельствуют, поскольку как указанно в экспертном заключении наличие указанного обстоятельства еще не свидетельствует о нарушении воли Ш1. при заключении договора, что исследовано экспертами.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Кроме этого, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства стороны истца судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Люции Авхадиевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: