Решение по делу № 2-424/2016 от 18.01.2016

дело № 2-424/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       село Архангельское                          11 марта 2016 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова ФИО8 к Вежновец ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.Р. обратился в суд с иском к Вежновец А.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ № регистрационный знак № под управлением водителя Вежновец А.В., и автомобиля марки Тойота Королла регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Вежновец А.В. ОтветственностьВахитова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ОАО СК «Альянс». Были сданы все необходимые документы. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истцаОАО СК «Альянс» выплатилсумму восстановительного ремонтав <данные изъяты> коп. Так же для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно досудебной претензии ОАО СК «Альянс» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Поэтому истец просит взыскать с Вежновец А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> коп.

Истец Вахитов Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нагриманов А.А. (доверенность в деле), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду также дополнил, что ответчика они извещали о дате осмотра аварийного автомобиля, звонили ему, но он это проигнорировал. Его доверителем в отношении ответчика и так проявлено снисхождение, не требуют взыскать с него утрату товарной стоимости за поврежденный автомобиль и купленные запасные части у официального дилера Тойота.      

Ответчик Вежновец А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, считает, что вина в совершенном ДТП была обоюдная, с размером ущерба заявленного истцом не согласился, считая его завышенным.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, судом были предприняты все необходимые меры для своевременного извещения о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Вахитов Р.С. в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Вахитова Р.Р. удовлетворить.

       На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ № регистрационный знак № под управлением водителя Вежновец А.В., и автомобиля марки Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Вахитова Р.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Вежновец А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что действия водителя Вежновец А.В., нарушившего п.11.2, 11.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО5 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Суд считает данное экспертное заключение, произведенный ИП ФИО5 который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ со ст. 7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ОАО СК «Альянс» в отношении Вахитова Р.Р. свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение по факту повреждения ТС Тойота Королла регистрационный знак № стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

Следовательно, недоплаченная сумма восстановительного ремонта ТС Тойота Королла регистрационный знак № составила <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика Вежновец А.В. о том, что размер ущерба завышен, опровергается материалами дела, кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства иного размера причиненного ущерба, однако ответчиком такие доказательства не представлены. Более того судом ответчику Вежновец А.В. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы поврежденного автомобиля, сформировать вопросы, на которые предстояло дать ответ экспертам и выбрать экспертное учреждение. Таким правом ответчик не воспользовался, настаивая лишь на наличие обоюдной вины в имевшем место ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей также подтверждены материалами дела - договором на оказание услуг №, актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу действительно причинен моральный вред, т.е. и физические, и нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствии возможности использовать по назначению.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что вред здоровью не причинен, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Вахитова Р.Р. - <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Вахитова ФИО10 к Вежновец ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Вежновец ФИО12 в пользу Вахитова ФИО13 разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп., расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан.

Судья:                                             Р.Р. Биктагиров