Решение от 14.01.2020 по делу № 33-40/2020 от 05.12.2019

Судья Зиновьев И.Н. № 33-40/2020 (33-2177/2019)

Дело № 2-792/2019

УИД: 60RS0001-01-2018-006656-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

14 января 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Псковвтормет» на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2019 года по делу по иску Рябова С.Н. к ОАО «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ОАО «Псковвтормет» - Кузьминой О.В., объяснения Никонорова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 24.06.2017 ДТП по вине водителя автомобиля марки <ТС 2>, г.р.з, (****), с полуприцепом <прицеп>, г.р.з. (****), принадлежащего ОАО «Псковвтормет», под управлением Никонорова В.С., его автомобилю <ТС 1>, г.р.з (****), причинены технические повреждения.

ООО «СК «Согласие», в котором был застрахован автомобиль, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 231 руб. и расходы на проведение независимой оценки ущерба – 12 000 руб. После дополнительного осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» 24.01.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, в соответствии с заказ-нарядом от 03.04.2018 (****) составила 434 446 руб.

Полагая, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежит возмещению виновником ДТП, истец направил Никонорову В.С. досудебную претензию с требованием о выплате материального ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку Никоноров В.С. на момент ДТП являлся работником ОАО «Псковвтормет» и исполнял трудовые функции, истец направил ОАО «Псковвтормет» претензию, содержащую аналогичные требования. Ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО «Псковвтормет» материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и страховым возмещением, в размере 225 015 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 180,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Рябов С.Н. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 518 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы в размере 180,10 руб., транспортные расходы – 5 918,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Псковвтормет» - Кузьмина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба. Пояснила, что транспортное средство и прицеп, принадлежащие ответчику, повреждений, отраженных в справке о ДТП (задний правый угол контейнера), не имели, что свидетельствует о формальном подходе инспектора ДПС при составлении документов, фиксировавших ДТП. При этом контейнер полуприцепа <прицеп> расположен значительно выше возможных точек соприкосновения транспортных средств, участвовавших в ДТП. Оспаривала выводы судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы. Просила отказать в компенсации морального вреда, указывая, что личные неимущественные права истца нарушены не были, и снизить размер представительских расходов, считая их завышенными.

Третье лицо Никоноров В.С. в судебном заседании пояснил, что не видел момента ДТП. На восьмом километре ЗСД его обогнал автомобиль <ТС 1>, водитель которого попросил его остановиться и сообщил, что при совершении маневра перестроения автомобиль <ТС 2> с полуприцепом <прицеп> задел его автомобиль <ТС 1>, в результате чего он совершил наезд на дорожное ограждение. Оформление документов производилось сотрудником на посту ДПС, при этом обстоятельства ДТП не выяснялись, место ДТП не осматривалось.

Представитель третьего лица Никонорова В.С. – Кисляк П.В. также оспаривал факт ДТП от 24.06.2017. Считал, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не характерны для обстоятельств указанного ДТП.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и ООО «Стандарт Авто Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30.09.2019 постановлено: «исковые требования Рябова С.Н. к ОАО «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Псковвтормет» в пользу Рябова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 518 рублей, и судебные расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтового отправления в размере 180 рублей 10 копеек, проезда для явки в суд в размере 4 739 рублей 97 копеек, государственной пошлины в размере 3 095 рублей 54 копейки, а всего 107 533 (сто семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 61 копейку, отказав в остальной части иска».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «Псковвтормет», ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривает выводы заключения экспертов (****), полагая, что оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть положено в основу судебного решения по делу.

Так экспертами неверно выбрана Методика при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку Методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, утвержденные в 2013 году (в редакции от 22.01.2015), примененные экспертом, утратили силу в связи с введением в действие с 01.01.2019 новой редакция Методических рекомендаций. Таким образом, заключение судебных экспертов составлено на основании методических рекомендаций, утративших силу.

Также экспертами не исследованы и не описаны все имеющиеся и заявленные истцом повреждения на правой боковой поверхности его транспортного средства – фара правая, след на передней правой двери на ребре жесткости передней правой двери; экспертами достоверно не установлены размеры дорожного ограждения, с которым произошло столкновение транспортного средства истца.

Таким образом считает, что выводы судебных экспертов являются неполными, недостоверными, что напрямую исключает заключение экспертов (****) из числа надлежащих доказательств.

Указывает, что судом не распределены судебные расходы по делу – оплата ответчиком судебной экспертизы в сумме 19000 руб. Исковые требования истца удовлетворены частично на 40,78 %, при этом возможность истца и ответчика компенсировать судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК РФ. В данном случае истец является проигравшей стороной в отношении – 59,22 %, а выигравшей в отношении – 40,78 %. Таким образом суд нарушил нормы процессуального права, не распределив расходы на оплату судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2017 в Кировском районе Санкт-Петербурга на 7 км 400 м Западного скоростного диаметра (ЗСД) произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з (****), принадлежащего Рябову С.Н. и под его управлением, и автомобиля марки <ТС 2> г.р.з. (****), с полуприцепом <прицеп> г.р.з. (****),под управлением Никонорова В.С., принадлежащего ОАО «Псковвтормет».

Из административного материала следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Никоноровым В.С., который, при совершении перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <ТС 1>, г.р.з (****), под управлением Рябова С.Н., движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля <ТС 1> на силовое ограждение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 Никоноров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомашина <ТС 1> г.р.з (****), получила технические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены: оба бампера, правая передняя фара, оба передних крыла, правое заднее крыло, четыре двери, левое зеркало заднего вида, оба диска правых колес.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы (****) от 28.08.2019 <данные изъяты> на основании проведенного исследования представленных материалов, исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, с технической точки зрения повреждения автомобиля <ТС 1> г.р.з (****), могли быть образованы в результате столкновения с прицепом <прицеп>, г.р.з. (****), автомобиля <ТС 2> г.р.з. (****).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, г.р.з (****), без учета износа, составляет 305 949 руб., с учетом износа – 181 964 руб.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив экспертов ФИО 1 и ФИО 2, поддержавших выводы судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и заявленными обстоятельствами ДТП, положив в основу решения выводы судебной экспертизы (****) от 28.08.2019 <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <ТС 1>, г.р.з (****), был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 209 431 руб. и оплатило расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание, что в момент ДТП водитель автомобиля <ТС 2> с полуприцепом Никоноров В.С. являлся работником ОАО «Псковвтормет» и выполнял функцию водителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1068, 1072 ГК РФ правомерно указал, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу водителем Никоноровым В.С. при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе ОАО «Псковвтормет».

Размер, подлежащего взысканию ущерба, судом первой инстанции определен исходя из выводов судебной экспертизы (****) от 28.08.2019 <данные изъяты>, с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в заявленном истцом размере в сумме 96 518 руб., как разница между размером ущерба, возмещенным страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебным экспертным заключением (305949 руб. – 209431 руб.).

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, судебная коллегия с определенным размером ущерба соглашается.

Установив, что заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных с причинением материального ущерба, суд первой инстанции на основании положений ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не установлено.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате почтового отправления – 180,10 руб., проезда для явки в суд – 4739,97 руб. и государственной пошлины – 3095,54 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., судом первой инстанции взысканы с ответчика правильно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы (****) от 28.08.2019 <данные изъяты> приняты быть не могут, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение (****) от 28.08.2019 <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертов подробно мотивированы и не содержат противоречий. В экспертном заключении имеется подробное описание произведенных исследований.

Вопреки позиции ответчика экспертами были исследованы и учтены все повреждения автомобиля истца, в том числе на правой боковой поверхности. В исследовательской части экспертизы имеются ссылки на административный материал (справку о ДТП), акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> и акт осмотра, находящийся в экспертном заключении (****) от 08.08.2017, в которых отображены повреждения автомобиля, в том числе правой фары и четырех дверей автомобиля, а также исследованы и приобщены к заключению фотографии, подтверждающие выявленные повреждения автомобиля. Кроме того при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные детали включены в стоимость ремонта. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что на автомобиле истца не было повреждений правой фары и отсутствовал след на передней правой двери на ребре жесткости передней правой двери не имеется. Таким образом судебная коллегия полагает, что при производстве экспертизы были учтены все повреждения автомобиля, анализ получения которых и сопоставление с механизмом ДТП подробно изложен в исследовательской части экспертизы и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также не находит оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы о не установлении размеров дорожного ограждения с которым произошло столкновение, поскольку в исследовательской части экспертизы при установлении механизма контактирования автомобиля истца с ограждением и выяснении вопроса о том, какие именно повреждения автомобиля истца были получены в результате данного контактирования, экспертами указаны размеры ограждения, его конфигурация, а также имеются фотографии ограждения, установленного в месте ДТП, и ссылки на источники получения данной информации, что в своей совокупности свидетельствует о подробном исследовании экспертами данного вопроса.

Выводы эксперта в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема работ по их устранению и стоимости запасных частей сомнений не вызывают.

Доводы истца, о том, что при проведении судебной экспертизы использованы методические рекомендации, которые утратили силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль получил повреждения до введения новой редакция Методических рекомендаций с 01.01.2019, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины эксплуатационного износа и без него рассчитывалась на дату ДТП – 24.06.2017.

При составлении экспертного заключения (****) от 28.08.2019 <данные изъяты> эксперты руководствовались положениями Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, утвержденных в 2013 году в редакции от 22.01.2015, действовавших на дату ДТП, дату обращения к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, то есть на дату возникновения спорных взаимоотношений. С учетом изложенного, ссылка на то, что на дату составления заключения действовали Методические рекомендации в иной редакции, по мнению судебной коллегии, не влекут отказ в удовлетворении иска в данной части.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Эксперт ФИО 2 дал пояснения в судебном заседании относительно расчетов, произведенных им на дату ДТП, а также использования методических рекомендаций при проведении экспертного исследования, указав, что им была применена методика действовавшая на дату ДТП и сделаны необходимые корректировки.

Обязательным требованием к судебной экспертизе при определении размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования является применение экспертом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которая в данном случае экспертами была применена.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Таким образом ссылки ответчика на недостатки судебной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости заключения, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности последнего, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении и необоснованности выводов не установлено, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных положениями ГПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял заключение специалиста о научно-методической обоснованности выводов заключения эксперта (****) (рецензию) от 20.09.2019, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертизы, при этом какие-либо материалы при составлении заключения не исследовались и в распоряжение рецендента не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требов░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ (****) ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ (****), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░