Решение по делу № 2-39/2022 (2-3251/2021;) от 17.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 января 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре - Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева М.Х. в интересах Мусаевой П.М. к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.Х. в интересах Мусаевой П.М. обратился в суд с иском к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно доводов иска, 17.04.2021года в результате ДТП, произошедшего на перекрёстке <адрес> с участием автомобиля марки <адрес> и провода растяжки контактной линии троллейбусной сети, истцу был причинен имущественный вред. Обрыв провода произошел непосредственно после выезда автомобиля марки <адрес> с улицы Гамидова на пр.И.Шамиля(в сторону ул.Ярагского), что подтверждено административным материалом- Определение 05 СК 019292. Причиной обрыва растяжки контактной линии троллейбусной сети стал груженный КАМАЗ, который зацепил контактные линии троллейбусной сети. В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля марки Фольсваген Таурек был причинен ущерб, который по оценке ООО «Центр независимой экспертизы» составил 201593 рубля. Также истец обратился к водителю КАМАЗа Исаеву Т.Б., который в свою очередь предоставил экспертное заключение №0107/21 от 20.07.2021 года, согласно которому Исаев Т.Б.не нарушал правила перевозки, и максимальная высота груженного КАМАЗа составляла 4.1 м.

На перекрестке пр.И.Шамиля и ул.Гамидова высота контактных проводов над уровнем дорожного полотна явно не соответствует требованиям, установленным СП 98.13330.2018 Трамвайные и троллейбусные линии, поскольку требуемая высота контактных проводов над уровнем дорожного полотна в соответствии с п.7.8 должна быть в точках подвешивания 5,7+0,1 м. Допускаются отступления от требуемой высоты подвешивания контактных проводов над уровнем дорожного полотна внутри зданий троллейбусных парков до 5.2 м.

Указывает, что падение контактных проводов было связано с тем, что высота не соответствует требованиям ГОСТ Р, в результате чего контактные провода зацепил груженный КАМАЗ. Ответчик проигнорировал требования о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, считая, что виноват водитель КАМАЗа и оплатить ущерб должен он.

Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.98-100 ГПК РФ, просит суд взыскать с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в пользу Мусаевой П.М. 201 593 рубля в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 4000 рублей, а также государственную пошлину.

В судебное заседание, истец явку своего представителя не обеспечил, несмотря на то, что судом была возложена обязанность - явиться на судебное заседание, в суд представил заявление, где просил рассмотреть дело без их участия, исковое заявление поддерживают, все судебные расходы, в том числе расходы на производство судебной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик МУП «Махачкалинское троллейбусное управление, третье лицо Исаев Т.Б. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились уважительных причин неявки в суд не представили.

Ответчик представил свои возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении требований иска просят отказать, указывая, что МУП «МТУ» является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу Истца и причинно-следственной связи между обрывом контактного провода троллейбусной линии и поврежденным имуществом. Считают, что действиями КАМАЗа был причинен ущерб предприятию и соответственно упущена выгода и троллейбусы ездили по укороченному пути, при таких обстоятельствах МУП «МТУ» является потерпевшей стороной. Что касается перевозок крупногабаритного груза, то есть специальный порядок установленный законодательством ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не соблюденный водителем КАМАЗа. Водитель до перевозки крупногабаритного груза должен был согласовать с ГИБДД и собственником дорог. Кроме того, в материалах дела отсутствует специальное разрешением на транспортное средство, договор-заявка на перевозку крупногабаритного груза автотранспортом, транспортная накладная. Считают, что если бы водитель (или собственник) КАМАЗа обратился за разрешением и согласованием, то ГИБДД совместно с МУП «МТУ» сопроводило груз и можно было бы избежать обрыва троллейбусного линии и соответственно не было бы ДТП. Действиями водителя КАМАЗа был причинен ущерб предприятию и соответственно упущена выгода и троллейбусы ездили по укороченному пути.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес>, принадлежащая Мусаевой П.М., находившегося под управлением Вишталова Ш.Р. и тягач <адрес>, с прицепом <адрес> при транспортировке гусеничного экскаватора под управлением Исаева Т.Б.

Как усматривается из материалов дела, Мусаевой П.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <адрес>

<адрес>

Из рапорта командира полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД Алиева А.А. о ДТП от 17.04.2021 г., следует, что 17 апреля 2021 г. в 00 часов 05 минут он выехал на место ДТП по адресу: <адрес> где установлено, что водителем автомобиля марки <адрес> Вишталовым Ш.Р. замечен большегрузный транспорт, который перевозил трактор, в последствии чего он сорвал троллейбусные провода и повредил его транспортное средство. Марку и модель большегрузного транспорта не заметил, последствии чего получил от сорванных проводов повреждения. После чего был собран соответствующий материал, который направлен в отдел дознания.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Вишталова Ш.Р., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2021г.

Определением № от 17.04.2021 инспектором ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД Джапаровым М.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по указанным выше обстоятельствам ДТП.

В результате ДТП автомашине <адрес>, принадлежащей Мусаевой П.М. были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №0089/21у от 04.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <адрес>, на дату происшествия составила без учета эксплуатационного износа 201 593 рубля, с учетом эксплуатационного износа 126 382, 28 копеек.

Кроме того, по обращению Мусаевой П.М. ООО «Центр независимой экспертизы» 29.05.2021 г. составлен акт осмотра автотранспортного средства <адрес> 05рус., с приложением фотоматериала.

Гражданская ответственность Мусаевой П.М. собственника транспортного <адрес> государственный регистрационный знак О №, на момент ДТП была застрахована в РЕСО » по полису ХХХ №

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №0107/21 от 28.07.2021 г., составленного по обращению Исаева Т.Б. экскаватор модели <адрес> перевозился на низкорамном прицепе(на трале) модели Vankhol, рабочее оборудование было зафиксировано в транспортное положение, которое соответствовало правилам перевозки и при этом его максимальная высота от опорной поверхности составляло 4,10 метра, а высота проводов воздушной сети на день осмотра составляло 5.20 м. при допустимой 5,7-0,1 м., при соблюдении данных условий экскаватор не мог войти в контакт с проводами воздушной сети троллейбуса, следовательно, исключалась возможность их обрыва.

Собственником транспортного средства -<адрес> 05 является Исаев Тимур Бейбулатович, согласно свидетельства о регистрации № от 24.07.2014г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной ДТП, имевшее место 17.04.2021 года на перекрестке И.Шамиля и ул.Гамидова послужило падение контактных проводов троллейбусной сети, высота которых не соответствует требованием ГОСТ Р, установленным СП 98.13330.2018 трамвайные и троллейбусные линии, в итоге собственнику автомобиля марки Фольсваген Таурек.

В соответствии с пунктом 7.8.СП 98.13330.2018 Трамвайные и троллейбусные линии- требуемая высота контактных проводов над уровнем дорожного полотна должна быть в точках подвешивания 5.7± 0,1м. Допускаются отступления от требуемой высоты подвешивания контактных проводов над уровнем дорожного полотна внутри зданий троллейбусных парков до 5.2 м.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании при изучении экспертного заключения №0089\21у об определении стоимости восстановительного ремонта проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», следует, что исследование проведено согласно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19 сентября 2014 г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» то есть, с использовалась методика для определения стоимости восстановительного ремонта при взаимодействии транспортных средств.

Однако исходя из материалов дела, следует, что повреждения транспортному средству истца были причинены ввиду обрыва контактной троллейбусной сети, ввиду чего данное определение стоимости восстановительного ремонта применяться не может.

В связи с чем, судом в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении автотовароведческой (автотехнической) судебной экспертизы рыночной стоимости причиненного ущерба, определения размера повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северокавказское Бюро экспертизы и оценки» № 078-С/21 от 19.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, за государственным регистрационным знаком №,2010 года выпуска, составляет 248 300,00 рублей.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы. Эксперт, проводившие экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения материального ущерба транспортному средству истца, собственнику автомобиля марки Фольсваген Таурек, послужило падение контактных проводов троллейбусной сети, высота которых не соответствует требованием ГОСТ Р, установленным СП 98.13330.2018 трамвайные и троллейбусные линии, что является нарушением допустимого расстояния (не менее 6м), установленного п. 2.4.56 Правил устройства электроустановок.

Таким образом, суд считает обоснованным возложить ответственность за аварийный режим работы ответчика и обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку последним не были надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению безопасному и надлежащему содержанию своего имущества, бремя содержания которых возложено на собственника сетей.

При этом доводы ответчика о том, что водитель КАМАЗа Исаев Т.Б., в нарушении закона, в отсутствие разрешения управлял транспортным средством, что повлекло причинение материального ущерба истцу, суд считает необоснованным, так как прямых доказательств, свидетельствующих о перегрузе транспортного средства, несоблюдении высоты транспортного средства, которые, по мнению представителя ответчика, могли быть причиной повреждений, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» суммы причиненного ущерба в пределах заявленных требований 201 593 рубля.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд установил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию трамвайных и троллейбусных линий, отвечающих ГОСТ Р, истцу причинен материальный вред.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Расходы в сумме 4000 руб. на проведение судебной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» и расходы в сумме 15 000 рублей на проведение судебной экспертизы ООО «Северокавказское Бюро экспертизы и оценки», подтвержденные кассовым чеком и квитанцией №000207, подлежат возложению на ответчика и их следует взыскать в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Алиева М.Х. в интересах Мусаевой П.М.» -удовлетворить.

Взыскать с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление»(ИНН №, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Мусаевой Патимат Мусаевны, 21.09.1992 г.р., урож. г.Махачкалы, РД, сумму ущерба в размере 201 593. 00 рублей, судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 4 000 рублей и ООО «Северокавказское Бюро экспертизы и оценки» в размере 15 000,00 рублей, а всего 220 593 (двести двадцать тысяч пятьсот девяносто три ) рубля.

Взыскать с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 406 (пять тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова