Решение по делу № 7У-4162/2022 [77-2137/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2137/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Дмитрия Николаевича на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., выслушав мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года

Романов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия государственного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения этого же органа изменять место жительства и работы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания Романову Д.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года в отношении Романова Д.Н. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Романов Д.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступлением им совершено 16 декабря 2020 года в г. Бузулук Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Д.Н., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено как смягчающее обстоятельство – принесение потерпевшему извинений, которое принято последним. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается доказательствами: освидетельствование осужденного не проводилось, а тот факт, что осужденный до совершения преступления употреблял алкоголь, не является безусловным основанием для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Также обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который непосредственно перед совершением преступления нанес ему побои, оскорблял и угрожал ему. Просит судебные решения по доводам кассационной жалобы изменить и снизтть назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. указывает на законность и справедливость приговора и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность Романова Д.Н., его виновность установлена его же показаниями в суде и на предварительном следствии о том, что при распитии спиртного между ним и потерпевшим ФИО8 возник конфликт, в ходе которого последний ударил его и оскорблял, тогда он нанес ФИО8 удар ножом в область шеи; показаниями свидетеля – очевидца ФИО9, согласно которым в ее присутствии Романов Д.Н. в ходе конфликта с ФИО8 нанес последнему удар ножом в область шеи; протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года, из которого следует, что в квартире ФИО9 обнаружен труп ФИО8 с ранениями в области шеи и спины; заключением судебно-медицинской экспертизы № 902 от 22 января 2021 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения задней поверхности шеи слева с полным пересечением сонной артерии слева и колото-резаной раны задне-боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в забрюшинное пространство справа; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, в том числе и на предварительном следствии, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий Романова Д.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку, является правильной.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При назначении Романову Д.Н. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Принесение осужденным извинений потерпевшему, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основание для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы, основаны на материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Романову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

При этом суд мотивировал в приговоре о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Романову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, а поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Романова Д.Н., в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи