Решение по делу № 2а-1901/2019 от 07.12.2018

                                                                                                               дело № 2а-1901/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климашовой Ольги Юрьевны к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Климашова О.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда за ней было признано право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, однако истец лишена возможности зарегистрировать свои права на долю в праве на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку Солнечногорским РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Неоднократные обращения истца к административному ответчику с заявлением об отмене постановлений о запрете регистрационных действий оставлены без удовлетворения, в связи с чем административный истец просит суд обязать Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области отменить все имеющиеся постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Карташева Т.А. поддержала заявленные требования.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от представителя Солнечногорского РОСП поступил отзыв, в котором в удовлетворении административного иска административный ответчик просил отказать.

Заинтересованное лицо Селиверстов В.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо Климашов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Бычкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года с Климашова С.Ю. в пользу ОАО «Русич Центр Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1312126,65 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по требованию кредиторов Бычковой Е.А. и ОАО «Русич Центр Банк» обращено взыскание на ? долю земельного участка, площадью 2500 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> и ? долю незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего должнику Климашову С.Ю.

На основании указанного решения Гагаринским районным судом г. Москвы взыскателям выданы исполнительные листы, которые предъявлены Бычковой Е.В. и ОАО «Русич Центр Банк» к принудительному исполнению в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области.

Селиверстов В.А. является правопреемником ОАО «Русич Центр Банк» и взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Климашова С.Ю., предметом исполнения которого является обращение взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу<адрес> и расположенный на указанном участке жилой дом, общей площадью 307,7 кв.м.

В рамках исполнительного производства № 24633/17/50040-ИП судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области 18 июля 2017 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Климашовой О.Ю. к Климашову С.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов; за Климашовой О.Ю. признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, однако государственная регистрация права собственности органами реестра была приостановлена в связи наложенным запретом регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем административный истец просит суд обязать Солнечногорский РОСП отменить постановления о запрете регистрационных действий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области закону или иному нормативному правовому акту, не представлено. Постановление вынесено 18 июля 2017 года, до вынесения Гагаринским районным судом г. Москвы от 14 февраля 2018 года о разделе имущества, то есть, до признания за Климашовой О.Ю. права собственности на доли в спорном имуществе.

Доводы административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества нарушает ее права как собственника, не может служить основанием для возложения на административного ответчика отменить принятые в рамках его полномочий постановления, поскольку действующим законодательством предусмотрено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Стороной исполнительного производства Климашова О.Ю. не является и не вправе заявлять требования о возложении на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности к совершению определенных действий в рамках исполнительного производства.

При таких данных, принимая во внимание, что административным истом избран неверный способ защиты права, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли земельного участка и жилого дома.

Заинтересованным лицом Селиверстовым В.А. заявлены требования о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., транспортных расходов в размере 1440 руб. и 300 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на замену сломанных Климашовой О.Ю. замков и ручек в размере 26000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая заявленные Селиверстовым В.А. требования о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку отказ в удовлетворении административного иска не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав заинтересованного лица административным истцом либо ответчиками. В данном случае, Селиверстов В.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица как сторона исполнительного производства во исполнение вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения правильного полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель заинтересованного лица участия не принимал, Селиверстов В.А. лично представлял свои интересы и подписывал приобщенные к материалам дела документы, отзывы и ходатайства. А заявленная им ко взысканию сумма возмещения ущерба в размере 26000 руб. в счет возмещения поврежденного имущества не может быть отнесена к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Климашовой Ольги Юрьевны к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли земельного участка и жилого дома – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Селиверстова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 июля 2019 года.

Судья                                                                        Байчоров Р.А.