Решение по делу № 33-2064/2022 от 15.08.2022

УИД 19RS0001-02-2022-002657-85

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-2064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» Алдошина ЕВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривобок КА к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о признании уведомления и соглашения незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании предоставить работу по обусловленной трудовой функции.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Алдошина ЕВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривобок КА обратился в суд с иском к АО «Отделение временной эксплуатации» о признании уведомления и соглашения незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, предоставить работу по обусловленной трудовой функции, требования мотивировал тем, что с в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба 2 с окладом 46594 руб. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ответчика о предстоящем уменьшении заработной платы и установлении должностного оклада в размере 32372 руб. основанием для изменения размера заработной платы явилось сокращение работодателем объема его должностных обязанностей. В целях сохранения рабочего места в указанной должности, он выразил согласие продолжить работу в новых условиях, подписал соглашение о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако действия работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора в части сокращения объема его должностных обязанностей и снижения размера заработной платы, полагал незаконными, т.к. они не являлись следствием каких-либо изменений организационного или технологического характера, объективных причин, по которым он был лишен возможности исполнять ранее возложенные на него должностные обязанности, не имелось. Документом, послужившим основанием для сокращения объема должностных обязанностей и уменьшения заработной платы, явилась служебная записка, согласно которой в штатное расписание внесены изменения в части переименования одной единицы дежурного подъездного пути с возложением на него части должностных обязанностей, которые ранее относились к его (истца) должностным обязанностям. Просил учесть, что в отношении начальников станций иных структурных подразделений, подобных Подъездному пути ОВЭ-Ташеба 2 перераспределения обязанностей не осуществлялось, их заработная плата не уменьшалась. С учетом уточнения требований просил признать незаконным уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы, соглашение о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в размере 46594 руб.; обязать ответчика предоставить работу по обусловленной трудовой функции – начальник подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании истец Кривобок КА исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика Алдошина ЕВ исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с фактическим уменьшением объема работ по подразделению Подъездной путь ОВЭ-Ташеба 2 письменным уведомлением работодатель сообщил о предстоящем изменении условий труда и предложил работу в новых условиях с уменьшением должностных обязанностей согласно новой должностной инструкции начальника подъездного пути ОВЭ Ташеба-2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и с уменьшением должностного оклада с 46594 руб. до 32372 руб. Истец подписал соглашение, выразив согласие на работу в новых условиях. Полагала, что ответчиком соблюден уставленный трудовым законодательством порядок изменений условий трудового договора, соглашение об изменении условий труда между сторонами достигнуто. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, заключенное между АО «Отделение временной эксплуатации» и Кривобок КА На АО «Отделение временной эксплуатации» возложена обязанность произвести Кривобок КА перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1 условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность предоставить начальнику подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 Кривобок КА работу в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С АО «Отделение временной эксплуатации» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 900 рублей.

С данным решением не согласна представитель ответчика            Алдошина ЕВ

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении ответчиком требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий трудового договора с работником.

Полагает неправильным вывод суда о том, что изменение условий трудового договора с истцом не связано с изменениями организационных или технологических условий труда в подразделении, в котором он (Кривобок КА) осуществлял трудовую деятельность. Придя к такому выводу, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание исключение из состава производственной деятельности подразделения Подъездной путь ОВЭ Ташеба-2, руководство которым осуществляет истец, деятельности по погрузке/разгрузке контейнеров в рамках проекта «Грузовой двор».

Просит учесть, что в подтверждение доводов о необходимости организационных изменений в работе подразделения в связи с убыточностью, стороной ответчика были представлены выписки из бюджета прибыли и убытков ОВЭ Ташеба-ДД.ММ.ГГГГ год, протоколы, планы мероприятий, часть из которых касалась мероприятий по снижению затратной части подразделения, в том числе, уменьшение должностного оклада истца в связи с уменьшением его должностных обязанностей. Указывает, что в период с конца 2021 года по       апрель 2022 года ответчиком была реализована часть мероприятий по изменению организации работы подразделения, осуществление ряда мероприятий продолжилось и после заключения с истцом оспариваемого соглашения, однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Обращает внимание на то, что из состава должностных обязанностей истца были исключены должностные обязанности, связанные с железнодорожным обслуживанием контрагентов ответчика, фактически переданные другому сотруднику – старшему дежурному подъездного пути. В результате перераспределения обязанностей работодатель получил экономию денежных средств на оплату труда.

Также просит учесть, что в подразделении были проведены организационно-штатные изменения, в результате которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 18 штатных единиц 10 перемещены в другие подразделения, количество подчиненного истцу персонала уменьшилось. Полагает, что ответчиком была доказана необходимость и фактическое изменение организационных и технологических условий работы подразделения, повлекшее, в том числе, необходимость изменения условий трудового договора с истцом. Считает, что заработная плата, получаемая истцом, не ущемляет его права на достойную оплату труда в соответствии с фактически выполняемым им объемом работ в подразделении.

Полагает неверным вывод суда о незаконности соглашения об изменений условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю согласие на работу в новых условиях с пометкой о возможном оспаривании, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписал соглашение о внесении изменений в договор, которое вступило в силу и исполняется сторонами.

Считает неправильным вывод суда о несоответствии указанного соглашения закону.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Кривобок КА полагает доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому Кривобок КА с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Отделение временной эксплуатации» на должность ревизора по безопасности движения поездов, на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 50994 руб. Размер оклада (тарифной ставки) может изменяться по соглашению сторон на основании приказа по предприятию.

Работник кроме заработной платы, предусмотренной в п. 4.1 договора, получает надбавки, предусмотренные действующим законодательством, а также доплаты, регулируемые коллективным договором и локальными актами предприятия (п. 4.2 договора).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кривобок КА переведен на должность начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба - 2 – структурное подразделение Подъездной путь ОВЭ Ташеба -2.

В соответствии с должностной инструкцией начальника подъездного пути ОВЭ Ташеба-2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭН+ Логистика» - управляющим компании АО «Отделение временной эксплуатации»     КГР, к должностным обязанностям начальника подъездного пути отнесены обязанности, всего 42 пункта.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника подъездного пути для выполнения возложенных функций он обязан: осуществлять руководство подъездным путем ОВЭ Ташеба-2, хозяйственной деятельностью и эксплуатационной работой.

Непосредственные подчиненные – техник, составитель поездов, крановщик, дежурный подъездного пути, уборщик служебных помещений.

Оперативные подчиненные – дорожный мастер дистанции пути, машинист, электрик-сантехник, водитель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы в связи с уменьшением должностных обязанностей начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба - 2 и должностная инструкция в новой редакции.

Согласно должностной инструкции Начальника подъездного пути ОВЭ-Ташеба - 2 в новой редакции, утвержденной исполнительным директором АО «ОВЭ» КГР ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности начальника подъездного пути состоят из 12 пунктов.

В силу п. 2.1 должностной инструкции начальника подъездного пути для выполнения возложенных функций он обязан: осуществлять руководство подъездным путем ОВЭ Ташеба-2 и хозяйственной деятельностью.

Непосредственные подчиненные – крановщик, техник подъездного пути, уборщица служебных помещений, уборщица производственных помещений.

Оперативных подчиненных – нет.

Таким образом, из должностных обязанностей истца исключено руководство эксплуатационной работой, кроме того, сократилось количество лиц, находящихся у него в подчинении.

С новой должностной инструкцией Кривобок КА ознакомлен                          ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ Кривобок КА направил в адрес исполнительного директора АО «Отделение временной эксплуатации» сообщение о своем согласии работать на данных условиях с уведомлением о том, что решение об уменьшении заработной платы он намерен оспорить в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением должностных обязанностей внесены изменения (дополнения) в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1 изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере 32372 руб. в месяц».

Настоящее соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Кривобок КА ссылался на то, что изменение ответчиком условий трудового договора является незаконным, нарушающим           ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку никаких изменений организационного или технологического характера в АО «Отделение временной эксплуатации» не производилось.

Разрешая требования о признания незаконным соглашения о внесении изменений в трудовой договор и удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение объема должностных обязанностей и размера заработной платы истца явились следствием изменения организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 694-О сформирована правовая позиция, разъясняющая, что             ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции            (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Полагая законным уменьшение заработной платы, ответчик ссылался на фактическое уменьшение объемов работ подразделения и уменьшение в связи с этим должностных обязанностей истца. Указывал, что уменьшение объема работ подразделения было связано с убыточностью деятельности и в целях снижения затрат подразделения были осуществлены организационные изменения работы подразделения, из технологического процесса было исключено одно из направлений деятельности.

        В подтверждение своих доводов о том, что уменьшение объема работ и заработной платы истца вызваны организационными изменениями, обусловленными убыточностью подъездного пути ОВЭ Ташеба - 2, ответчик ссылался на проводимые мероприятия, целью которых являлось повышение доходности указанного подразделения, в подтверждение чего представлен протокол заседания комиссии по доходности структурного подразделения ОВЭ Ташеба - 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня которого было рассмотрение вопроса по привлечению дополнительных контрагентов с возможностью увеличения доходности; предложения по снижению себестоимости данного подразделения; рассмотрение вопроса по организационной структуре подразделения. Был составлен план мероприятий.

    Кроме того, представитель ответчика указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено заседание комиссии по рассмотрению мероприятий, направленных на повышение доходности и снижение затратной части на подъездном пути ОВЭ Ташеба - 2. На повестке стоял вопрос о снижении затрат на охрану, а также возможной частичной передаче инфраструктуры обратно в АО «ОВЭ Ташеба»; рассмотрение вопроса повышения доходной части от сдачи в субаренду путей контрагентам; подведение итогов.

        Проведение в АО «Отделение временной эксплуатации» мероприятий по изменению организации работы подразделения с целью снижения расходов подразделения Подъездной путь ОВЭ Ташеба-2, по мнению ответчика, подтверждается представленными договорами железнодорожного обслуживания, заключенными между АО «Отделение временной эксплуатации» и Контрагентами; договорами субаренды, договорами аренды движимого имущества (козлового крана); договором аренды железнодорожных путей и железнодорожного цеха; дополнительными соглашениями к договорам аренды, приказом об утверждении Прейскуранта цен на услуги и прейскуранты цен.

    Убыточность деятельности структурного подразделения, как указывал представитель ответчика, определяется по выпискам из бюджета прибыли и убытков ОВЭ Ташеба - ДД.ММ.ГГГГ и на 2022 годы.

    В связи с необходимостью приведения штатного расписания в соответствие с изменениями в организационной структуре предприятия            АО «Отделение временной эксплуатации» генеральным директором               ООО «Эн+Логистика» - управляющим компании АО «Отделение временной эксплуатации» подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому из подразделения Подъездной путь ОВЭ Ташеба-2 выведен техник подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 в количестве 1 штатной единицы.

        Приказом исполнительного директора АО «Отделение временной эксплуатации» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру предприятия» из штатного расписания ОВЭ Ташеба-2 выведены машинист тепловоза подъездного пути 2 - в количестве 3-х штатных единиц; составитель поездов подъездного пути 2 – в количестве 3-х штатных единиц; дежурная подъездного пути 2 - в количестве 1-ой штатной единицы; уборщик служебного помещения - 1 штатная единица; машинист крана козлового мостового - 1 штатная единица.

    Проведенными организационными мероприятиями также предусматривалось введение новой должности старшего дежурного подъездного пути ОВЭ Ташеба-2, которому была передана часть должностных обязанностей начальника подъездного пути ОВЭ Ташеба-2, в частности, обязанности, связанные с железнодорожным обслуживанием контрагентов ответчика.

        Из материалов дела следует, что на основании заявления ПГВ от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на постоянное место работы в Службу перевозок и эксплуатации подъездного пути Подъездной путь ОВЭ Ташеба-2 на должность старшего дежурного подъездного пути ОВЭ-Ташеба-2 с тарифной ставкой (окладом) в размере 32372 руб. и надбавкой – 4%. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным исполнительным директором АО «Отделение временной эксплуатации» в штатном расписании АО «Отделение временной эксплуатации» с ДД.ММ.ГГГГ переименована должность дежурного подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 в старшего дежурного подъездного пути ОВЭ Ташеба-2.

Согласно должностной инструкции старшего дежурного подъездного пути ОВЭ Ташеба-2, утвержденной исполнительным директором АО «Отделение временной эксплуатации» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности старшего дежурного входит 13 пунктов должностных обязанностей, в том числе, обязанности, связанные с эксплуатационной работой.

Непосредственных подчиненных – нет.

Оперативных подчиненных – дежурный подъездного пути, составитель поездов, машинист тепловоза.

Штатным расписанием и дополнительными соглашениями Кривобок КА и ПГВ установлены должностные оклады начальника подъездного пути и старшего дежурного подъездного пути в размере 32372 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается проведение ряда мероприятий, направленных, как следует из пояснений представителя ответчика, на повышение доходности подразделения подъездного пути ОВЭ Ташеба-2.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что сокращение должностных обязанностей истца, повлекшее уменьшение размера его заработной платы, было обусловлено проводимыми в обществе изменениями организационных или технологических условий труда, правомерно отвергнуты судом, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком представлены не были.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленным доказательствам, должность, занимаемая истцом, у ответчика была сохранена, Кривобок КА продолжил работу на прежней должности, однако согласно должностной инструкции, объем его должностных обязанностей был уменьшен. Представитель ответчика данное уменьшение объема работ объясняла исключением из обязанностей истца руководства эксплуатационной работой.

При указанных обстоятельствах, уменьшение объема трудовых функций истца, по мнению судебной коллегии, не указывает на изменение организационных условий труда применительно к ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущее невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы (должностного оклада) работника.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что уменьшение размера заработной платы истца произошло в результате проведенных мероприятий, фактически повлекших изменение трудовой функции истца, что выразилось в исключении из его должностной инструкции обязанностей по руководству эксплуатационной работой, сокращении количества лиц, находящихся в подчинении истца, а также передачей части обязанностей начальника подъездного пути ОВЭ Ташеба-2 старшему дежурному, в то время как изменение трудовой функции работника при изменении условий трудового договора прямо запрещено статьей 74 ТК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку соглашение о внесении изменений в трудовой договор, уменьшающее должностной оклад истца, признано незаконным, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» Алдошина ЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                А.С. Топоев

Судьи                                                                              В.Н. Морозова

                                                                                               Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022