Решение по делу № 33-10903/2023 от 09.06.2023

УИД 66RS0027-01-2023-000066-36

Дело № 33-10903/2023

(№ 2-142/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судья судебной коллегии по гражданской делам Свердловского областного суда Мурашова Ж.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Усольцевой Людмиле Валерияновне, Рембиш Зиле Ахмадулловне, Ленковой Ольге Витальевне, Пушниковой Надежде Александровне о взыскании с работников материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России) обратилась с иском к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 20.04.2022 № 83 проведена служебная проверка по факту взыскания с ФСИН России 4000 руб. за незаконные действия медицинских работников, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ( / / )5 Служебной проверкой установлено, что взыскание произведено по решению Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 № 2-27/2021, из которого следует, что в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10.12.2009 по 21.09.2017 в отношении ( / / )6 не проводились обязательные медицинские профилактические осмотры два раза в год. Полагает, что у истца возникло право регрессного требования.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.04.2023, постановленным в порядке упрощенного производства, иск ФСИН России оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе служебной проверки установлены обстоятельства вины работников филиала МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которые надлежащим образом не организовали медицинские профилактические осмотры осужденному ( / / )5 в соответствии с п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190. Полагает, что взысканная с ФСИН России в пользу ( / / )5 компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С учетом того, что специальным законом не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

Как установлено ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 04.03.2023 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства сторонам был установлен срок не позднее 27.03.2023 для представления доказательств и возражений. При этом на истца возложена обязанность представить в суд и направить ответчикам документы, подтверждающие наличие трудовых отношений в заявленный период (приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, должностные инструкции); копии судебных актов, положенных в основу требований.

Кроме того, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, определенные судом в качестве юридически значимых: факт причинения работниками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, факт нахождения ответчиков в трудовых правоотношениях, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда, вина работников в причинении вреда и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом; основания полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, факт возмещения вреда и размер возмещения.

Копия данного определения получена ФСИН России 13.03.2023, однако, истребуемые судом доказательства для установления юридически значимых обстоятельств истцом в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФСИН России к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, однако указанные в них обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Мурашова