Решение по делу № 2-1-1309/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-1-1309/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны 14 октября 2020г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сапроновой А.Ю. к Павловой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020г. в 13 часов 55 минут на ул. Ассовиахим д. 62 д. Росстани Ливенского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Сапроновой А.Ю., марки FordFiestaгос. номер № рус причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно – транспортного происшествия являлась Павлова Л.И., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21099 гос. номер № рус.

Сапронова А.Ю. обратилась в суд с иском к Павловой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований было указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником полиции была установлена обоюдная вина лиц, участвующих в произошедшем событии, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2020.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Павловой Л.И. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2020, изготовленному экспертом – техником Малявиным А.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 104300 рублей, рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8000 рублей, за услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства ею было уплачено 4000 рублей.

Просила установить степень вины лиц, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, в размере 50% каждого, взыскать с Павловой Л.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56150 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Сапронова А.Ю. и ее представитель Ядыкин Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Павлова Л.И. в судебном заседанииисковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Сапроновой А.Ю.принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Ford Fiesta гос. номер № рус.

22 июля 2020г.в 13 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств марки Ford Fiesta гос. номер № рус под управлением Сапроновой А.Ю., и ВАЗ 21099 гос. номер № рус под управлением Павловой Л.И., в результате которого транспортным средствам сторон были причинены механические повреждения.

Из материалапроверки по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что автомобили двигались по одной полосе в одном направлении, автомобиль Ford Fiesta двигался позади автомобиля ВАЗ, проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, встречные полосы разделены прерывистой дорожной разметкой. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль ВАЗ поворачивал налево, а автомобиль Ford Fiesta совершал маневр его обгона.

Определением инспектора ДПС отд. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Степанова И.Л. от 22.07.2020 в отношении Павловой Л.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, Павлова Л.И. управляла транспортным средством, в процессе движения произошло столкновение с транспортным средством Ford Fiesta гос. номер № рус.

В отношении второго участника дорожно – транспортного происшествия Сапроновой А.Ю. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос виновности участников дорожно – транспортного происшествия в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях участников дорожно – транспортного происшествия нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании истец Сапронова А.Ю. пояснила, что автомашина под управлением Павловой Л.И. двигалась впереди нее с низкой скоростью, сигнал поворота не был включен. Она включила левый поворотник и начала маневр обгона данной машины. Когда транспортные средства поравнялись, она увидела, что данная автомашина смещается в ее сторону. Она, пытаясь уйти от столкновения, повернула влево, но избежать столкновения не удалось.

Павлова Л.И. в судебном заседании пояснила, что она ехала по правой стороне дороги, посмотрела в зеркало, машин не увидела, включила поворотник и стала приближаться к левой стороне дороги, затем, не выключая сигнал поворота, с середины дороги стала поворачивать налево, чтобы подъехать к дому. В этот момент произошло столкновение с машиной, обгонявшей ее с левой стороны.

В объяснениях, данных должностному лицу ОГИБДД от 22.07.2020, Павлова Л.И. указала, что она включила поворот и стала «завиливать» к дому (справа налево), в это время ее стала обгонять машина.

Таким образом, показания водителей противоречат друг другу относительно обстоятельств происшествия, показания свидетеля Слизниковой С.Н., по мнению суда, доводы водителя Павловой Л.И. в полной мере не подтверждают, данный свидетель пояснила, что не видела, как водитель включила указатель поворота, а слышала, что не может однозначно свидетельствовать о выполнении водителем Павловой Л.И. данного действия.

Из материала проверки следует, что в автомашине ВАЗ 21099 повреждено переднее левое крыло, передний бампер, передняя пластиковая накладка капота. В автомашине Ford Fiesta повреждено заднее правое крыло, правые двери передняя и задняя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отд. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Степанов И.Л. суду пояснил, что им было принято решение о вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно – транспортного происшествия по тем основаниям, что оба участника происшествия не убедились в безопасности своих маневров.

Из материала проверки и объяснений сторон следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе встречного движения, на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на открытой местности.

При этом, водитель Павлова Л.И. указала, что она посмотрела в зеркало, и никаких автомобилей не обнаружила, между тем, по делу установлено, что автомобиль Ford Fiesta двигался за автомобилем ВАЗ, что свидетельствует о том, что Павлова Л.И. при совершении маневра не убедилась в должной мере в безопасности данного маневра.

Водитель Сапронова А.Ю. своей вины в дорожно – транспортном происшествии не отрицает, указывая на то, что имеется вина и второго водителя.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Ford Fiesta Сапронова А.Ю. перед началом маневра обгона не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности для движения в виде начавшего маневр поворота налево автомобиля ВАЗ, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а попыталась уйти влево, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 Павлова Л.И., не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, начала выполнение маневра, чем также создала помехи для автомобиля Ford Fiesta.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителями автомобилей Сапроновой А.Ю. и Павловой Л.И. произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств.

Степень вины водителей, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 22.07.2020 суд признает равной, то есть 50% на 50%.

Из экспертного заключения № от 28.07.2020 следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие (столкновение) транспортных средств ВАЗ 21099 и Ford Fiesta. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 8000 рублей.

Указанное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных (перечень повреждений соответствует описанию повреждений в материале проверки), содержит описание проведенных исследований и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности данных выводов отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена. Доказательства, которые бы подтверждали причинение истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлены.

Под величиной утраты товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта, и данная величина относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит возмещению причинителем вреда.

Поскольку вина ответчика Павловой Л.И. в причинении ущерба имуществу истца установлена в размере 50%, с нее в пользу истца подлежит взысканию половина размера ущерба, определенного заключением эксперта – 56150,00 рублей ((104300 рублей + 8000 рублей) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцами судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, суд полагает, что разумным в данном случае является размер расходов в виде 8000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапроновой А.Ю. удовлетворить.

Установить степень вины лиц, участвующих в дорожно – транспортном происшествии 22.07.2020 в 13 часов 55 минут на <адрес>, в размере 50%.

Взыскать с Павловой Л.И. в пользу Сапроновой А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 56150 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Павловой Л.И. в пользу Сапроновой А.Ю. в счет возмещения затрат на производство независимой экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Павловой Л.И. в пользу Сапроновой А.Ю. судебные расходы в размере 9885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья