Решение по делу № 8Г-36696/2023 [88-36758/2023] от 01.11.2023

УИД: 50RS0019-01-2022-003989-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36758/2023, 2-3207/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    6 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Александра Валентиновича, Владимировой Татьяны Николаевны к Нойкиной Татьяне Владимировне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

    по кассационной жалобе Владимирова Александра Валентиновича на решение Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Нойкиной Т.А. – Сапего В.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УКСТАНОВИЛА:

Владимиров А.В., Владимирова Т.Н. обратились в суд с иском к Нойкиной Т.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Владимиров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Владимирова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате уточнения координат границ земельных участков кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Нойкиной Т.А., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на границы принадлежащих им земельных участков, что квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Просили признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика и установить границы принадлежащих им земельных участков на основании заключения и межевого плана кадастрового инженера ФИО14

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Владимирова А.В., Владимировой Т.Н. об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе Владимиров А.В. просит решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Владимиров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Слободского сельского Совета Клинского района Московской области от 9 октября 1992 года № 42.

Владимирова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 года.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО15 на основании постановления администрации Клинского муниципального района Московской области от 18 ноября 2013 года.

Границы принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Нойкина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 154 191 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Генплан городского округа Клин Московской области содержит сведения о границах населенных пунктов, входящих в состав городского округа Клин и включает описание местоположения границ <адрес> - перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с частью 5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Судом, установлено, что земельные участки истцов в испрашиваемых координатах пересекают границы населенного пункта <адрес>, а также пересекают границы территориальных зон Ж-2 и СХ-1, при этом, северная граница принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № является границей территориальных зон СХ-1 и Ж-2, а также является смежной границей с границей населенного пункта <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 61, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 6, 64, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу, что истцами не доказано наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют. Определить их на местности не представляется возможным ввиду отсутствия объектов искусственного или естественного происхождения, свидетельствующих о фактически сложившихся границах, существующих на местности более 15 лет.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 154 191 кв.м., закреплены на местности деревянными столбами и соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости достаточны для определения их местоположения и не подлежат уточнению.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, включая заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка ответчика, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Владимирова А.В., оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, установлено по результатам проведенной по делу экспертизы, заключение которой судом апелляционной инстанции обоснованно признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение истцами не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: