Решение по делу № 1-12/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-12/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка          01 марта 2022 года

    Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., подсудимых Васильева В.П., Кобылкина А.К., защитников-адвокатов Манамса В.В., Погребняка А.И., представителя потерпевшего Атрощенко С.Г., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Василеьва В.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кобылкина А.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.П. и Кобылкин А.К. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, в р.<адрес>, Васильев В.П. и Кобылкин А.К., вступив в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения металлических изделий с охраняемой и огороженной территории ООО «Хлебозавод», взяв с собой тележку для транспортировки похищенного, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, перепрыгнув через забор, незаконно проникли на территорию указанного предприятия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, возле цеха с западной стороны, обнаружили и похитили хранящиеся там товарные весы, стоимостью 3000 рублей и металлический шкаф, стоимостью 2000 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Хлебозавод», материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Васильев В.П. и Кобылкин А.К. вину в совершении преступления признали полностью, просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель Неделько Е.В., представитель потерпевшего Атрощенко С.Г., защитники Манамс В.В., Погребняк А.И., в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

Суд считает, что ходатайства подсудимых подлежат удовлетворению, так как они заявлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимых и оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное Васильеву В.П. и Кобылкину А.К. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе совершения кражи подсудимые действовали совместно и согласованно, взаимно дополняя друг друга. В этой связи, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании, равно как и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку обособленная, огороженная и охраняемая территория ООО «Хлебозавод» соответствует признакам иного хранилища, определенным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. На указанную территорию подсудимые проникали именно с целью совершения хищения хранящегося там имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимым Васильеву В.П. и Кобылкину А.К, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни подсудимых и их семей, а также роль каждого из подсудимых в преступлении.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева В.П. судом установлено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием Васильев В.П. способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях Васильева В.П. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева В.П., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание подсудимому Васильеву В.П., суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в действиях Васильева В.П. обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характеристики личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение суд полагает необходимым назначить Васильеву В.П. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере назначенного наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Васильевым В.П. преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Разрешая вопрос о возможности отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.П. суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по первому и второму приговорам, а также данных о личности виновного, который проживает с престарелой матерью и двумя братьями, являющимися инвалидами, фактически является единственным трудоспособным членом семьи, учитывая отсутствие сведений о нарушениях в период условно-досрочного освобождения, не усматривает достаточных оснований для отмены условно-досрочного освобождения. С учетом изложенных обстоятельств, приговор Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Таким образом, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Кобылкина А.К. суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием Кобылкин А.К. способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях Кобылкина А.К. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кобылкина А.К., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание подсудимому Кобылкину А.К. суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, наличие в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение суд полагает необходимым назначить Кобылкину А.К. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде и размере назначенного наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Кобылкиным А.К. преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

Возложить на осужденного Васильева В.П. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться либо принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Васильеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.П. исполнять самостоятельно.

Признать Кобылкина А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Кобылкина А.К. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться либо принять меры к трудоустройству;

- пройти консультацию врача-нарколога и курс соответствующего лечения в случае необходимости.

Меру пресечения Кобылкину А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: тележку – оставить по принадлежности Васильеву В.П., сохранную расписку отменить; калоши – оставить по принадлежности Кобылкину А.К., сохранную расписку отменить; следы обуви на фото – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья