Решение по делу № 22К-1504/2018 от 21.02.2018

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22К-1504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 февраля 2018 года, которым

У. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудников отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края незаконными.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Струкова А.В. об отмене постановления судьи, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

У. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, выразившиеся в непредставлении процессуальных документов при выемки принадлежащего ему ноутбука в помещении АО «***».

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 февраля 2018 год его жалоба возвращена для устранения недостатков в связи с отсутствием в ней части текста с доводами в обоснование жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель У., ставя вопрос об отмене постановления судьи, считает, что жалоба содержит необходимые сведения для ее разрешения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, поскольку в ней отсутствует часть текста, предложение на предпоследней странице жалобы не закончено, в связи с чем можно сделать вывод о том, что часть доводов, которые очевидно хотел привести заявитель в обоснование жалобы, отсутствует, что приведет к невозможности их рассмотрения, так как участие заявителя в судебном заседании не является обязательным.

Ссылка заявителя на то, что в жалобе содержится минимальный набор необходимых для ее рассмотрения сведений, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и мотивированна, поэтому указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом.

Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям указанной статьи, и не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний как лично, так и через своих представителей не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 февраля 2018 года по жалобе У. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись