Решение по делу № 2-1909/2015 от 31.03.2015

Дело №2-1909/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Ярилова В.Ю. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановых к Мунтян И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мунтян И.Г., с учётом уточнения требований, просит о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года с КФХ Сухановых в пользу Мунтян И.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>; по исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда, с истца, с учётом исполнительского сбора, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>; выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истец никогда не использовал земельный участок ответчика и не преследовал цели обогащения за его счёт, не чинил ответчику препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком; земельные участки сторон по делу не являются смежными, между ними имеются земли неразграниченной государственной собственности; границы земельного участка ответчика не местности не обозначены, Мунтяну И.Г. неизвестно, где находится принадлежащий ему участок, на основании чего невозможно утверждать, что истцом использовался земельный участок, принадлежащий ответчику; изменение ответчиком категории земли с земель сельскохозяйственного назначения на земли для садоводства и дачного строительства незаконны, поскольку по участку ответчика проходит мелиоративная система реки <данные изъяты>; кроме того, решением суда от 17 апреля 2015 года был неправильно произведён расчёт денежных средств, так как вегетативный период длится не 365 дней, а 120; истцу был причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за действий ответчика истец испытывал переживания, которые привели к ухудшению его здоровья, необходимости провести тяжёлую операцию; истец оценивает причинённый ему моральный ущерб в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании представители истца уточнённые исковые требования поддержали.

Представители ответчика Мунтяна И.Г. в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласились, в возражение пояснили, что денежные средства с ответчика в пользу Мунтян И.Г. были взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть на законных основаниях; местоположение земельного участка ответчика не относится к существу настоящего гражданского дела; компенсация морального вреда по требованиям о неосновательном обогащении не предусмотрена законом.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года иск Мунтян И.Г. удовлетворён частично, в его пользу с крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановых взыскано в счёт неосновательного обогащения <данные изъяты>, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д.88-89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 года апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановых оставлена без удовлетворения решение суда от 17 апреля 2013 года без изменения (л.д.92-93).

В судебном заседании истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 17 апреля 2013 года, с КФХ Сухановых, с учётом исполнительского сбора, произведено взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>, что не отрицается сторонами по делу.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что выплаченные ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку решением суда от 17 апреля 2013 года, на основании которого произведено взыскание денежных средств, не учтены факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм, неосновательное обогащение может иметь место лишь в том случае, если обогащение лица происходит при отсутствии законных оснований к этому.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что денежные средства в размере <данные изъяты>, с учётом исполнительского сбора, взысканы с КФХ Сухановых в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 апреля 2013 года, то есть на предусмотренных законном основаниях.

Таким образом, данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, так как их взыскание произведено в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае суд также принимает во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства взысканы в нарушение требований действующего законодательства и без наличия на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В части доводов истца, то они судом не принимаются, поскольку фактически направлены на оспаривание вышеуказанного решения суда от 17 апреля 2013 года, тогда как такое оспаривание может осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть в апелляционном и кассационном порядке.

В части доводов истца о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 года отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года об удовлетворении требований Мунтян И.Г. к КФХ Сухановых о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований), которое по своей сути является аналогичным решению от 17 апреля 2013 года, и касается иного периода неосновательного обогащения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от 17 апреля 2013 года – период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то они правового значения не имеют, так как решение суда от 17 апреля 2013 года вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению в установленном законом порядке.

С учётом того, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, в силу положений статьи 151 ГК РФ не имеется и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,12,151,1102,1103 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановых к Мунтян И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв