Решение по делу № 2-42/2021 от 18.06.2020

Дело № 2-42/2021        

76RS0016-01-2020-002128-52         Изготовлено 28.04.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Пименовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летуковой Ю.А. к ООО «УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Летукова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 205 291 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. и взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 8 мая 2020 года произошел залив квартиры истца из-за разрыва на стояке от отопления в <адрес>, принадлежащей Павлову А.Л. 9 мая 2020 г. представителями ООО «УК «Дом Сервис» составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения отделки и мебели. В результате залива квартиры истца была повреждена отделка потолков, стен и пола в помещении кухни, потолок и стены в прихожей, двери в ванную комнату и туалет, в комнате повреждены потолок, стены и пол, межкомнатная дверь, в ванной комнате повреждены потолок и стены, в туалете – стены, кроме того, повреждения получили предметы мебели: кухонный гарнитур, кухонный шкаф, в коридоре – встроенный шкаф-купе, в комнате – пенал (полка), комод (5 ящиков). Согласно заключению ИП Чемякина А.В. №2022/20 от 15.05.2020 года ущерб составляет 205 291 руб. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также о компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Основная строительная компания».

В судебном заседании представитель истца Летуковой Ю.А. по доверенности Емельянов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил причиненный ущерб взыскать с ответчика ООО «УК «Дом Сервис», поскольку управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества, поддержание его в исправном состоянии. Дал пояснения согласно изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом Сервис» по доверенности Шемякина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям и дополнительному отзыву на иск (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 24-27). Также пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залива квартиры являлась поломка пробки радиатора отопления, установленного в <адрес>, принадлежащей Павлову А.Л. выявленное при проведении судебной экспертизы повреждение свидетельствует о наличии производственного дефекта пробки, установку данного радиатора осуществлял застройщик – ООО «ОСВ», гарантийный срок, установленный на инженерное оборудование не истек, в связи с чем ущерб подлежит возмещению застройщиком. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители ООО «ОСВ» по доверенности Стрункин И.Н. и Страхова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ООО «ОСВ» не является застройщиком жилого дома по смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договоры с участниками долевого строительства не заключало, какие-либо обязательства в отношении собственников квартир не несет, поскольку выполняло работы на основании соглашения, заключенного между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля и ООО «ОСК» от 24.02.2015 года №. Кроме того, пояснили, что система теплоснабжения была смонтирована застройщиком ООО «ЯФСК».

Третьи лица – Павлов А.Л., Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, департамент градостроительства мэрии г.Ярославля – в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Летукова Ю.С. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

8 мая 2020 года произошел залив квартиры истца из-за разрыва на стояке от отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО13

Для установления причин срыва заглушки судом по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1283/2-2-6.2 от 03.12.2020 года, подготовленному ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, на представленной для исследования пробке обнаружен дефект производственного характера в виде недостаточной высоты профиля витков внутренней резьбы пробки в отверстии под заглушку и уплощения среза резьбы, в связи с чем соединение заглушки и пробки радиатора отопления не исправно и не является герметичным, при вкручивании заглушки не происходит плотного прилегания внутренней резьбы пробки и внешней резьбы заглушки.

9 мая 2020 г. представителями ООО «УК «Дом Сервис» составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения квартиры в результате протечки.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на квартиру истца, актом от 09.05.2020 года, не оспаривались сторонами.

В результате залива квартиры истца была повреждена отделка потолков, стен и пола в помещениях коридора, санузла, ванной комнаты, комнаты и кухни, а также мебель. Согласно заключению ИП Чемякина А.В. № 2022/20 от 15.05.2020 года ущерб составляет 205 291 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При определении стоимости поврежденных предметов мебели специалист руководствовался представленными ему стороной истца платежными документами.

Представитель ООО «УК «Дом Сервис», возражая против заявленного истцом размера ущерба, свое заключение не представила, ссылаясь на необеспечение истцом доступа представителю ответчика в жилое помещение.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку из имеющихся в материалах дела актов, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мамаева Ю.Н. (протокол с/з от 25.09.2020 год) следует, что представитель управляющей компании был в квартире истца на следующий день после протечки, осматривал жилое помещение, зафиксировав повреждения в акте. При этом повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 09.05.2020 года, составленном ответчиком, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от 15.05.2020 года. Все повреждения также подтверждены фотоматериалами, приложенными к заключению специалиста.

Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба истцу к суду не обращался.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме заявленных требований – 205 291 руб.

Учитывая, что в соответствии с представленным заключением истцу возмещается полная стоимость поврежденных предметов мебели, а указанные поврежденные предметы также представляют определенную материальную ценность, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика поврежденный кухонный гарнитур, встроенный шкаф-купе, кухонный шкаф ООО «Поэма», пенал ООО «Поэма», комод 5 ящиков должны быть переданы ответчику после возмещения ущерба истцу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела протоколу №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 29.10.2017 года, договору № 05/2017 управления многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». В соответствии в приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом – границы эксплуатационной ответственности Управляющей компании и собственников за техническое состояние инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся внутри помещений, внутридомовая система отопления до запорных кранов – первого отключающего устройства (при наличии) – находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Из представленных в материалы дела фотографий, объяснений сторон, заключения эксперта, показаний свидетеля Мамаева Ю.Н., следует, что протечка произошла из-за срыва заглушки, установленной на радиаторе отопления в <адрес>, принадлежащей третьему лицу – Павлову А.Л.. при этом ни стояк отопления, ни радиаторы отопления, установленные в квартире, не имеют запорной арматуры, таким образом, находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение приведенных положений закона, доказательств проведения надлежащего осмотра инженерного оборудования системы отопления в квартире Павлова А.Л. (<адрес>), а также надлежащего его уведомления о предстоящем осмотре оборудования в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела актов о проведении осмотра следует, что доступ в <адрес> не был обеспечен, факт отказа в допуске в квартиру не зафиксирован.

Из объяснений представителя ответчика ООО «УК «Дом Сервис» в судебном заседании следует, что каких-либо мер к дополнительному согласованию даты и времени осмотра оборудования ни с Павловым А.Л., ни иными собственниками, ответчиком не предпринималось, с требованиями об обеспечении доступа в жилое помещение для проверки указанного оборудования ответчик в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УК «Дом Сервис» ненадлежащим образом осуществлялись работы по содержанию общего имущества собственников, в частности инженерного оборудования системы отопления, не производились регулярные осмотры инженерного оборудования с целью выявления дефектов и предотвращения возможных аварий.

Оснований полагать, что имевшийся дефект не мог быть обнаружен представителями управляющей компании при надлежащем осмотре инженерного оборудования, у суда не имеется, таких доказательств ответчиком также не представлено.

Доводы ООО «УК «Дом Сервис» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ОСК» судом отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «ЯФСК» на основании разрешения на строительство, выданного 04.01.2011 года, осуществлялось строительство многоквартирного дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 6439 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон №. С 2014 года строительство было приостановлено.

ООО «ОСК» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома (стр №) по адресу: <адрес>, микрорайон №, на основании соглашения, заключенного между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля и ООО «ОСК» от 24.02.2015 года №.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 6 июня 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2017 года, принятым по иску участников долевого строительства многоквартирного жилого дома к ООО «ОСК» об установлении факта правопреемства, защите прав потребителей, установлено, что ООО «ОСК» не является правопреемником ООО «ЯФСК» по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с участниками долевого строительства и не несет ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «ЯФСК» своих обязательств по договорам.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что система отопления, в том числе пробка, установленная на радиаторе отопления в <адрес>, принадлежащей Павлову А.Л., была монтирована ООО «ОСК» в материалах дела отсутствуют. При этом требования о возмещении ущерба, возникшего в период гарантийного срока, к застройщику ООО «ЯФСК» истцом предъявлены быть не могут, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2021 года деятельность организации прекращена в связи с исключением сведений о ней из ЕГРЮЛ 08.05.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией, которая получена ответчиком, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. В связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в установленном законом размере: 107645,50 руб. (205 291 руб. + 10000 руб.)/2)

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности нарушенному обязательству.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете штрафа, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, те последствия, которые просрочка повлекла для истца, тот факт, что нарушено было материальное право истца, приходит к выводу о взыскании в пользу Летуковой Ю.А. штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5552 руб. (5252 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Дом Сервис» в пользу Летуковой Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 205 291 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в пользу потребителя – 50 000 руб.

Обязать Летукову Ю.А. после выплаты ей компенсации материального ущерба передать ООО «УК Дом Сервис» поврежденную в результате залива мебель: встроенный шкаф-купе, кухонный гарнитур, кухонный шкаф ООО «Поэма», пенал ООО «Поэма», комод 5 ящиков.

Взыскать с ООО «УК Дом Сервис» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в размере 5552 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко