Решение по делу № 33-3170/2023 от 17.02.2023

Судья – Гладких Н.В.

УИД – 59RS0008-01-2021-003955-92

Дело № 33-3170/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-946/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года гражданское дело по иску Поляковой Гульнур Галяутдиновны к Марине Светлане Васильевне о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Поляковой Гульнур Галяутдиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Марина С.В. обратилась с заявлением о взыскании с Поляковой Г.Г. судебных расходов в размере 71 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года суда исковые требования, предъявленные Поляковой Г.Г., оставлены без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 71 000 рублей. Её представитель составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях. Данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцом.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года заявление Марины С.В. удовлетворено в части, с Поляковой Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, Полякова Г.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что по предшествующим спорам между сторонами судебные расходы уже взыскивались. Ссылается на то, что по исковому заявлению Поляковой Г.Г. рамках настоящего дела при обращении в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Марине С.В. судом первой инстанции было вынесено определение о прекращении производства, 17 января 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с вышесказанным полагает, что расходы, понесенные Мариной С.В. по договору от 24 сентября 2021 в размере 30000 рублей нельзя отнести к расходам, компенсируемым в рамках статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так ка решение состоялось не в пользу Марины С.В. Считает, что доказательства несения судебных расходов не представлены Мариной С.В. в полном объеме.

Относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года истец Полякова Г.Г. обратилась к ответчику Мариной С.В. с иском о прекращении права собственности на часть земельного участка (кадастровый номер **:93) по определённым координатам, признании права собственности на земельный участок, примыкающий к земельному участку (кадастровый номер **:2455) по указанным координатам.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2021 года производство по делу по иску Поляковой Г.Г. к ответчику Мариной С.В. о прекращении права собственности на часть земельного участка (кадастровый номер **:93), признании права собственности на такой земельный участок прекращено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 января 2022 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года исковые требования Поляковой Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Из договора оказания юридических услуг от 24 сентября 2021 года №110 следует, что Филимонова Ю.А. приняла на себя обязанности по оказанию Мариной С.В. юридической помощи по представлению интересов в суде по иску Поляковой Г.Г. за вознаграждение в размере 30 000 рублей (правовой анализ документов, составление возражений на иск – 10 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей) (том 2 л.д.186).

Согласно расписке Марина С.В. уплатила денежную сумму в размере 30 000 рублей в пользу Филимоновой Ю.А. на основании указанного договора (том 2 л.д.186).

Из договора оказания юридических услуг от 29 октября 2021 года №115 следует, что Филимонова Ю.А. приняла на себя обязанности по оказанию Мариной С.В. юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Поляковой Г.Г. за вознаграждение в размере 3 000 рублей (том 2 л.д.187).

Согласно расписке Марина С.В. уплатила денежную сумму в размере 3000 рублей в пользу Филимоновой Ю.А. на основании указанного договора.

Из договора оказания юридических услуг от 15 ноября 2021 года № 128 следует, что Филимонова Ю.А. приняла на себя обязанности по оказанию Мариной С.В. юридической помощи по составлению возражений на частную жалобу Поляковой Г.Г. на определение Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2021 года за вознаграждение в размере 3 000 рублей (том 2 л.д.188).

Согласно расписке Марина С.В. уплатила денежную сумму в размере 3000 рублей в пользу Филимоновой Ю.А. на основании указанного договора (том 2: л.д.188).

Из договора оказания юридических услуг от 01 июля 2022 года № 145 следует, что Филимонова Ю.А. (Исполнитель) приняла на себя обязанности по оказанию Мариной С.В. (Заказчику) юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу Поляковой Г.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года за вознаграждение в размере 35000 рублей (том 2 л.д.189).

Согласно расписке Марина С.В. уплатила денежную сумму в размере 35 000 рублей в пользу Филимоновой Ю.А. на основании указанного договора (том 2 л.д.189).

Представитель Филимонова Ю.В. участвовала в предварительном судебном заседании и его продолжении, состоявшихся 20 и 28 октября 2021 года, предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 марта 2022 года, судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2022 года в Пермском районном суде Пермского края; участвовала в судебном заседании и его продолжении, состоявшихся 1 и 22 августа 2022 года в Пермском краевом суде.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Марины С.В. на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, о наличии оснований для взыскания с Поляковой Г.Г. в пользу Марины С.В. судебных расходов в сумме 30 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доводы жалобы о том, что по предшествующим спорам судебные расходы уже взыскивались, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о возмещении судебных расходов, по рассматриваемым спорным правоотношениям, понесённых ответчиком Мариной С.В., не разрешался.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные Мариной С.В. по договору от 24 сентября нельзя отнести к расходам, компенсируемым в рамках статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии в полном объеме доказательств несения судебных расходов, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Гульнур Галяутдиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись