Решение по делу № 33-8952/2021 от 05.08.2021

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33 - 8952\2021 (№ 2 - 1700\2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Газаировой Минеасвии Галялетдиновны на решение Кировского районного суда Пермского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пятачук Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Газаировой Минеасвии Галялетдиновны в пользу Пятачук Николая Николаевича денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 842,09 рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить Пятачук Николаю Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 157,33 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Голышевой Е.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятачук Н.Н. обратился в суд с иском к Газаировой М.Г. с учетом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 756,21 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1843 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2019 ответчику с карты № ** были перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей, однако между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства. 14.02.2020 ответчик вернул истцу сумму в размере 40 000 рублей. До настоящего времени в полном объеме денежные средства не возвращены, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств. 01.12.2019 и 25.09.2020, 25.02.2021 в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, 19.03.2021 в ответе на претензию Газаирова М.Г. сообщила, что банковской картой на которую были перечислены деньги не пользуется. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 06.04.2021 в размере 4 756,21 рублей.

Истец Пятачук Н.Н. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители истца - Пятачук С.Г., Голышева Е.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.     

Ответчик Газаирова М.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Семенова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Газаирова М.Г., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что факт перевода Пятачуком Н.Н. на счет Газаировой М.Г. личных денежных средств не подтверждает факт ее неосновательного обогащения, так как для нее лично денежные средства не переводились, она ими не пользовалась. С 2018 года оформленная на имя ответчика банковская карта находилась в пользовании у ее сына Г1. Так же указывает, что претензию от истца о возвращении денежных средств в размере 90 000 руб. она не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пятачук Н.Н. против удовлетворения жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, никто об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем. судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.    

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2019 Пятачук Н.Н. перечислил 90 000 рублей на карту № **, счет открыт на имя Газаировой М.Г., что подтверждается чеками по операции системы Сбербанк-онлайн, информацией ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2021, назначение перевода не указано.

С целью возврата денежных средств истец обращался к ответчику с претензиями от 01.12.2019, от 25.09.2020 ответ на претензии не получен.

Со слов истца, 14.02.2020 ответчик вернула истцу сумму в размере 40 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

На претензию от 25.02.2021 Газаировой М.Г. дан ответ от 19.03.2021, о том, что поступившие на ее счет денежные средства неосновательным обогащением не являются, денежными средствами она не пользовалась, карта находиться в пользовании ее сына.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля Г1., суд установил, что факт поступления денежных средств на карту Газаировой М.Г. и распоряжение ими по своему усмотрению ее сыном Г1. ответчиком не оспаривается, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, равно как и не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 738,94 руб., суд исходил из того, что в данном случае имело место неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2019 по 06.04.2021, вследствие чего ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что между дочерью истца (Пятачук Е.Н.) и сыном ответчика (Г1.) заключались договоры займа, во внимание судебной коллегией не принимается ввиду недоказанности, при том, что договоры займа, расписки, подтверждающие указанный довод, суду не предоставлялись.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что пластиковая карта, оформленная на ее имя, на самом деле ею не используется и передана иному лицу (сыну Г1.) поскольку счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта.

При таком положении все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Доказательства тех обстоятельств, что права держателя карты № ** на момент поступления на нее денежных средств истца правомерно были переданы другому лицу, ответчик не представила, в то время как обстоятельства распоряжения Г1. поступающими на ее счет денежными средствами правового значения не имеют.

Таким образом, денежная сумма в размере 50 000 рублей является для Газаировой М.Г. неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Показания свидетеля З., на которые ссылается заявитель жалобы новых обстоятельств дела не устанавливают, а лишь подтверждают установленные судом факт о том, что картой Газаирова М.Г. не пользовалась, что не освобождает ответчика от ответственности и обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Довод о том, что ответчик не получала претензию правового значения при установленных обстоятельствах не имеет, факт перечисления денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению ответчик не оспаривает, была осведомлена о намерении истца обратиться в суд не только письменными претензиями, а так же в ходе телефонного разговора, частично долг погасила.

Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кировского районного суда Пермского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газаировой Минеасвии Галялетдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: