Решение от 03.12.2021 по делу № 2-2307/2021 от 06.09.2021

Дело №2-2307/2021

УИД 03RS0007-01-2020-006880-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                          г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФЯлалетдинова Ф.Ф., Ялалетдинова Ф.М., Ганиев А.И. к Ермолаев Ю.Н., Абдулгазин Ф.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ялалетдинов Ф.Ф., Ялалетдинов Ф.М., Ганиев А.И. после уточнения своих требований обратились в суд с иском к Ермолаев Ю.Н., Абдулгазин Ф.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что истцы являются водителями, и занимаются перевозками различных грузов для организаций, в том числе перевозили металл от организации АО «Евразметаллинпром», с базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Торговый Дом ММК». 30 июля 2020 года истцам стало известно, что им поставили запрет на заезд на территорию вышеуказанной базы для осуществления работ, поскольку директор филиала АО «Евразметаллинпром» Ермолаев Ю.Н. написал письмо в ООО «Торговый Дом ММК», в котором указал, что «29 июля 2020 года при перевозке металлопроката с привлечением грузоперевозчиков транспортной компании ООО «БашСтройСнаб» с базы с филиала г. Уфа до грузополучателя, службой безопасности пойман поличным при хищении арматуры диаметром 18 мм. в количестве 2056 кг., грузоперевозчик Ялалетдинов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ (а/м <данные изъяты>). Среди соучастников преступления установлены водители: ФИО5, ФИО6. По данному факту подано заявление в отдел полиции. По имеющимся сведениям в хищениях металлопроката также принимают участие родственники Ялалетдинов Ф.Ф. – Ялалетдинов Ф.М. (отец), Ганиев А.И. (зять). Просим Вас принять меры по блокированию грузоперевозок с участием перечисленных лиц указанной транспортной компании». Кроме того, Свидетель №2 при даче объяснений сотрудникам полиции сообщил, что 29 июля 2020 года примерно 09.30 позвонил ему директор ООО «Евразметллинпром» и сказал следующую информацию «мой сотрудник украл арматуру, он имел ввиду на водителя Ялалетдинов Ф.Ф.». Далее, сотрудник службы безопасности ООО «Торговый Дом ММК» Абдулгазин Ф.И. сообщил заместителю директора по безопасности ООО «Торговый Дом ММК» Свидетель №3 о якобы совершенном хищении в АО «Евразметаллинпром». Свидетель №3 показал, что направил на электронный адрес «Олимп-Безопасность» и коммерческому директору ООО «Торговый Дом ММК» сообщение о попытке хищения. В своем объяснении сотрудникам полиции Абдулгазин Ф.И. сообщил, что «29 июля 2020 года мы решили проверить полученную информацию по факту хищения арматуры со стройки ООО «Евраз» ФИО29 Фиданом…». Распространенный Ермолаев Ю.Н., Абдулгазин Ф.И. сведения в письме ООО «Торговый Дом ММК», в сообщении Емелеву А.Е., Свидетель №3, сотруднику полиции Русакову Н.В., порочат честь и достоинство каждого из истцов. Ермолаев Ю.Н. и Абдулгазин не имели права обвинять истцов в краже, называть их преступниками. Только судом устанавливается виновность того или иного лица в совершении преступления. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, они носят негативный характер и повлияли на репутацию истцов, выработанную годами, репутацию их семей в деревне, на работе, так как, что они являются родственниками знают все жители деревни и на работе. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, которую истцы оценивают в 300 000 рублей в пользу каждого.

Просят признать сведения, направленные ФИО18 заместителю директора ООО «Торговый Дом ММК» по безопасности Свидетель №3 следующего содержания «29 июля 2020 года при перевозке металлопроката с привлечением грузоперевозчиков транспортной компании ООО «БашСтройСнаб» с базы с филиала г. Уфа до грузополучателя, службой безопасности пойман поличным при хищении арматуры диаметром 18 мм. в количестве 2056 кг., грузоперевозчик Ялалетдинов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ (а/м <данные изъяты>). Среди соучастников преступления установлены водители: ФИО5, ФИО6. По данному факту подано заявление в отдел полиции. По имеющимся сведениям в хищениях металлопроката также принимают участие родственники Ялалетдинов Ф.Ф. – Ялалетдинов Ф.М. (отец), Ганиев А.И. (зять)», сведения, переданные Ермолаев Ю.Н. Емелеву А.Е., изложенные в объяснении Емелева А.Е. оперуполномоченному ОУР Русакову Н.В. следующего содержания «мой сотрудник украл арматуру, он имел ввиду на водителя Ялалетдинов Ф.Ф.», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

Признать сведения, направленные Абдулгазиным Ф.И. устно по телефону 29 июля 2020 года заместителю директора ООО «Торговый Дом ММК» по безопасности Свидетель №3 «о совершенном хищении металла в АО «Евразметаллинпром» Ялалетдинов Ф.Ф., Ялалетдинов Ф.М., Ганиев А.И.», сведения, изложенные в объяснении оперуполномоченному ОУР Русакову Н.В., следующего содержания «хищения арматуры со стройки ООО «Евраз» Ялалетдинов Ф.Ф. …», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

Обязать ответчиков написать письмо в ООО «Торговый Дом ММК» с опровержением этих сведений; взыскать с ФИО20, Абдулгазин Ф.И. солидарно в пользу Ялалетдинов Ф.Ф., ФИО21 и Ганиев А.И. компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.

Истцы Ялалетдинов Ф.Ф., Ганиев А.И. и их представитель Галиахметов Р.Т. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ермолаев Ю.Н. и Абдулгазин Ф.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Истец Ялалетдинов Ф.М. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истцы работают водителями ООО «БашСтройСнаб» по договорам гражданско-правого характера, занимаются перевозками грузов для организаций, в том числе перевозили металл от организации АО «ЕвразМеталИнпром». База предприятия находится на металлобазе, расположенной в с. Зубово, ул. Электрозаводская, которая принадлежит ООО «Торговый дом ММК».

АО «ЕвразМеталИнпром» осуществляет поставку металлопроката на стройку в микрорайон «Яркий». Ермолаев Ю.Н. является директором, а Абдулгазин Ф.И. – директором по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов, в его обязанности входит осуществление мероприятий по выявлению и пресечению фактов хищения активов компании в том числе металлопроката.

28.07.2020 в вечернее время водитель Ялалетдинов Ф.Ф. на автомашине марки <данные изъяты> погрузил арматуру в количестве 20 тонн и утром 29.07.2020 доставил груз на стройку в микрорайон «Яркий» с недостачей, вес арматуры составил 17, 955 тонн, оставил автомобиль, в вязи с чем директор АО «ЕвразМеталинпром» Ермолаев Ю.Н. вызвал наряд полиции и написал заявление в ОП № 11 УМВД России по г. Уфе о привлечении водителя к ответственности. Ялалетдинов Ф.Ф. вернулся к машине после обеда, параллельно с прибытием Ялалетдинов Ф.Ф. на территорию микрорайона «Яркий» заехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО6, в кузове которого находилась недостающая арматура в количестве 2056 кг.

В ходе проверки сообщения было установлено, что в связи с неисправностью автомобиля Мерседес Ялалетдинов Ф.Ф. выгрузил часть металла по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, который на втором автомобиле доставил его друг, автомобиль действительно находился на ремонте по замене подшипников редуктора, в связи с чем участковый уполномоченный пришел к выводу, что в действиях Ялалетдинов Ф.Ф. исходя из его показаний, а также показаний ФИО6, ФИО23 корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего АО «ЕвразМеталлИнпром» не установлен.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе от 13.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ялалетдинов Ф.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В обосновании своих требований истцы указывают, что 30.07.2020 истцам запретили заезд на территорию базы ООО «Торговый Дом ММК», поскольку директор филиала АО «Евразметаллинпром» Ермолаев Ю.Н. написал письмо в ООО «Торговый Дом ММК», в котором указал, что «29 июля 2020 года при перевозке металлопроката с привлечением грузоперевозчиков транспортной компании ООО «БашСтройСнаб» с базы с филиала г. Уфа до грузополучателя, службой безопасности пойман поличным при хищении арматуры диаметром 18 мм. в количестве 2056 кг., грузоперевозчик Ялалетдинов Ф.Ф., <данные изъяты> (а/м «<данные изъяты>). Среди соучастников преступления установлены водители: ФИО5, ФИО6. По данному факту подано заявление в отдел полиции. По имеющимся сведениям в хищениях металлопроката также принимают участие родственники Ялалетдинов Ф.Ф. – Ялалетдинов Ф.М. (отец), Ганиев А.И. (зять). Просим Вас принять меры по блокированию грузоперевозок с участием перечисленных лиц указанной транспортной компании».

В то же время, как следует из представленной ООО «Торговый Дом ММК» сведений от 23.11.2020, сообщение в отношении ООО «БашСтройСнаб», грузоперевозчиков Ялалетдинов Ф.Ф., Ялалетдинов Ф.М., Ганиев А.И. за подписью директора филиала АО «Евразметаллинпром» Ермолаев Ю.Н. в адрес ООО «Торговый Дом ММК» не поступало.

Из пояснений истцов следует, что вышеуказанное письмо было опубликовано во всех сайтах по перевозке металла, в том числе в группе мессенджера "WhatsApp" «ДПС и ВЕС.контр Г.Уфы», которое было размещено 05.08.2020 абонентским номером №. В подтверждение факта размещения сообщения истцы представили нотариально заверенный протокол осмотра и исследования мобильного приложения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает коммерческим директором ООО «Регион снаб», абонентский № зарегистрирован на его организацию, конкретно какой сотрудник мог отправить сообщение он не может сказать.

Таким образом, факт направления Ермолаев Ю.Н. в ООО «Торговый Дом ММК» оспариваемого письма не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Далее, истцы в обосновании своих требований указывают, что директор ООО «БашСтройСнаб» Свидетель №2 при даче объяснений сотрудникам полиции сообщил следующее: «29 июля 2020 года примерно 09.30 позвонил ему директор ООО «Евразметллинпром» и сказал следующую информацию «мой сотрудник украл арматуру, он имел ввиду на водителя Ялалетдинов Ф.Ф.». В своем объяснении сотрудникам полиции Абдулгазин Ф.И. сообщил, что «29 июля 2020 года мы решили проверить полученную информацию по факту хищения арматуры со стройки ООО «Евраз» ФИО29 Фиданом…».

По мнению истцов, данными обращениями и объяснениями, данными сотрудникам полиции, ответчики публично распространили о них сведения не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, данные в рамках доследственной проверки объяснения, не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку Свидетель №2, Абдулгазин Ф.И. дали объяснения должностным лицам органа дознания в порядке статей 141, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по тем обстоятельствах, которые им были известны. Оспариваемые сведения содержатся в сообщении о преступлении и процессуальных документах органа дознания, Свидетель №2, Абдулгазин Ф.И. не нарушили принципы добросовестного поведения, охраняемые законом личные неимущественные права и нематериальные блага истцов.

Объяснения данные ФИО24, Абдулгазин Ф.И. находятся в материалах проверки, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств того, что данные сведения были опубликованы или каким-либо другим способом распространены, суду не представлено.

Далее истцы в обоснование исковых требований указывают, что сотрудник службы безопасности АО «ЕвразМеталИнпром» Абдулгазин Ф.И. сообщил заместителю директора по безопасности ООО «Торговый Дом ММК» Свидетель №3 о якобы совершенном хищении в АО «Евразметаллинпром». Свидетель №3 показал, что направил на электронный адрес «Олимп-Безопасность» и коммерческому директору ООО «Торговый Дом ММК» сообщение о попытке хищения.

Определением суда от 09.11.2020 Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорск поручено опросить в качестве свидетеля заместителя директора по безопасности ООО «Торговый дом ММК» Свидетель №3.

Так, 22.12.2020 допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что письменное сообщение о совершении хищений металлопроката в АО «Евразметалинпром» не было. Устно было сообщение от сотрудника безопасности «Евразметалл» Абдулгазин Ф.И. Свидетель №3 охранники Олимп-Безопасность сообщили о какой-то конфликтной ситуации между перевозчиками и Евразметаллинпромом. Свидетель №3 позвонил сотруднику безопасности «Евразметаллинпром», который действительно сообщил о попытке хищения, назвал лиц и автомобиль. Он на электронный адрес «Олимп-Безопасноть» и коммерческому директору направил сообщение о попытке хищения с изложением обстоятельств. Текст сообщения был санкционирован директором ФИО25

В судебном заседании Абдулгазин Ф.И. показал, что, действительно 29.07.2020 Свидетель №3 позвонил ему и спросил, что случилось. Он ответил: «Задержана машина Ялалетдинов Ф.Ф. с недостатком металла, водитель убежал, машина стоит брошенная. Отец и зять работают также на складе. Через отца вызвали водителя. На вопрос Свидетель №3 «а кто еще вместе с ним может быть» он ответил, что зять. Также он ответил, что вызван наряд полиции, сейчас идет оформление материала.

Из содержания указанного разговора следует, что высказывания Абдулгазин Ф.И. являются описательными, содержащими сведения о событии. Ответчик не утверждает, что истец является исполнителем какого-либо правонарушения или преступления. Разговор не содержит высказываний Абдулгазин Ф.И. о совершении истцами противоправных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств того, что сведения, сообщенные Абдулгазин Ф.И. Свидетель №3 были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцам, и представляли собой злоупотребление правом, истцами не представлено, оснований полагать, что ответчиком Абдулгазин Ф.И. совершены в отношении истцов действия, которые могли бы причинить истцам физические либо нравственные страдания, не имеется.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Ялалетдинов Ф.Ф., Ялалетдинов Ф.М., Ганиев А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации судом отказано по причине недоказанности распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░