Решение по делу № 33-3511/2012 от 23.11.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Попова А.О.

Дело № 33-3511 дело поступило 23 ноября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Тубденовой Ж.В. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19декабря 2012г. делопо частной жалобе Красовской И.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2012 г.,которым постановлено:

Заявление судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по Республике Бурятия Аюржанаева С.А. удовлетворить.

Выдать судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ Аюржанаеву С.А. дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу Дульяниновой О.Е. с Красовской И.В. ... руб. согласно заочного решения Советского районного суда от 19 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Аюржанаев обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просил выдать в связи с утратой исполнительного листа дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 1999 г. о взыскании с Красовской в пользу Дульяниновой ... руб.

В судебное заседание Аюржанаев не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дульянинова в суд также не явилась.

Красовская в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, не соглашаясь с вынесенным решением суда, полагала, что оснований для взыскания с нее суммы не имеется, указывала, что исполнительное производство в отношении нее прекращено.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Красовская просит его отменить, ссылаясь на неверное указание решения суда об извещении Красовской о рассмотрении дела, поскольку повестку получал отец Красовской, указывает на то, что не считает себя должником, что исполнительный лист был возвращен Дульяниновой в связи с невозможностью взыскания, полагает, что Дульяниновой пропущен срок для предъявления исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из дела, 19 января 1999 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение о взыскании с Красовской в пользу Дульяниновой долга в размере ... рублей.

18 февраля 1999 года исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, передан в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП Российской Федерации по Республике Бурятия.

В соответствии со ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Установив, что исполнительное производство, возбужденное в связи с исполнением решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 1999 г. утрачено, суд принял правомерное решение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Красовской о рассмотрении иска Дульяниновой, о несогласии с решением от 19 января 1999 года не имеют значения для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявительницы жалобы на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из дела, исполнительный лист был трижды утрачен службой судебных приставов, данных о том, что он был утрачен истицей, не имеется.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место не получение истицей исполнительного листа для предъявления к исполнению, а выдача дубликата исполнительного листа в связи с утратой его службой судебных приставов, довод Красовской о пропуске Дульяниновой процессуального срока, не подлежащего в данном случае применению, не свидетельствует о незаконности определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: