Решение по делу № 33-3437/2015 от 24.07.2015

Судья Бронникова О.П.                                                         Дело № 33-3437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                       25 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей      Мосеева А.В., Мазюты Т.Н.

при секретаре Соколовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ПромЖилСервис» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2015 года об отказе в принятии заявления ООО «ПромЖилСервис» об оспаривании представления прокуратуры Ленинского района г. Кирова.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПромЖилСервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Ленинского района г. Кирова. В обоснование заявления указано, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова в отношении ООО «ПромЖилСервис» была проведена проверка. По мнению прокурора ООО «ПромЖилСервис» в ходе своей деятельности допускает нарушения норм жилищного законодательства, в результате чего в адрес ООО «ПромЖилСервис» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от <дата> №. ООО «ПромЖилСервис» с указанным представлением не согласно, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, прокурор района неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Просит признать незаконным представление об устранении нарушений жилищного законодательства от <дата> №, отменить представление об устранении нарушений жилищного законодательства от <дата> №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2015 года ООО «ПромЖилСервис» отказано в принятии заявления об оспаривании представления прокуратуры Ленинского района г. Кирова об устранении нарушений жилищного законодательства от <дата> № на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «ПромЖилСервис» по доверенности Усатова Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять заявление к рассмотрению в первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что в определении суд установил, что <дата> и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Ждановым С.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с неисполнением представления № от <дата>, при этом в самом постановлении указано, что ООО «ПромЖилСервис» допустило нарушение, выразившееся в рассмотрении спорного представления без участия прокурора. По состоянию на 17.07.2015г. дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ПромЖилСервис» и генерального директора общества не рассматривалось.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ООО «ПромЖилСервис» в принятии заявления, судья исходил из того, что рассмотрение и разрешение данного заявления неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, так как <дата> и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Ждановым А.С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с неисполнением представления № от <дата>

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокурором Ленинского района г. Кирова Шиляевым Е.А. <дата> внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства ООО «ПромЖилСервис», а именно: о необходимости исполнения обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома <адрес>.

В связи с неисполнением указанного представления прокуратуры Ленинского района г. Кирова № от <дата> и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Ждановым А.С. <дата> было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ПромЖилСервис».

В силу положений пункта 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Содержание ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

При этом в пункте 7 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решений, действий (бездействия), в отношении которыхКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии заявления ООО «ПромЖилСервис» обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ПромЖилСервис» в связи с неисполнением представления прокурора № от <дата> уже возбуждено, данное представление прокурора Ленинского района г. Кирова неразрывно связано с указанным делом об административном правонарушении, а, значит, не может быть предметом самостоятельного обжалования, ввиду чего правомерность внесения прокурором Ленинского района г. Кирова представления № от <дата> подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что <дата> и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Ждановым С.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении именно в связи с тем, что ООО «ПромЖилСервис» допустило нарушение, выразившееся в рассмотрении спорного представления без участия прокурора, а не ввиду неисполнения представления прокурора № от <дата> опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПромЖилСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: