Решение по делу № 33-810/2014 от 05.06.2014

Судья Богус Ю. А.            Дело № 33-810             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 11 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Безуглова В. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Пханаевой О. Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Захарьян ФИО20. на решение Майкопского городского суда от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Дауровой ФИО21 к Захарьян ФИО22 об истребовании имущества, удовлетворить.

Истребовать у Захарьян ФИО23 в собственность Дауровой ФИО24 автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно-зеленый, прекратив право собственности Захарьян ФИО25 на указанный автомобиль.

Взыскать с Захарьян ФИО26 в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Захарьян ФИО27. и его представителя по ордеру – адвоката Иванова ФИО28., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дауровой ФИО29 и ее представителя по доверенности Тлепцерше ФИО30., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО31 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда постановлено: вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, возвращенные свидетелю Захарьян ФИО32. – оставить по принадлежности.

Судом было установлено, что ФИО33 совершил в отношении Дауровой ФИО34. преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, собранными по уголовному делу доказательствами подтвердилось то, что принадлежащее Дауровой ФИО35. имущество, а именно указанный автомобиль, выбыло из её владения против её воли.

В материалах уголовного дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО36 зная о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО37 и то, что до принятия законного решения он не может продавать спорный автомобиль, тем не менее, продал его Захарьян ФИО38

Так, ФИО39., зная о том, что спорный автомобиль ФИО40. не принадлежит, в отсутствие Дауровой ФИО41., подделав её подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл его у ФИО42 за <данные изъяты> руб., а затем оформил его на своего отца ФИО43. После чего ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО44., заведомо зная о том, что спорный автомобиль был похищен мошенническим путём, заключил договор купли-продажи с Захарьяном ФИО45., в котором они указали, что последний приобретает у ФИО46. автомобиль за <данные изъяты>.руб., при этом они обменяли спорный автомобиль на принадлежащий Захарьяну ФИО47 автомобиль марки БМВ с доплатой в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, несмотря на свою осведомлённость о том, что автомобиль ФИО48 не принадлежит и похищен им мошенническим путём у Дауровой ФИО49., ФИО50. продал автомобиль Захарьяну ФИО51.

ДД.ММ.ГГГГ Захарьяп ФИО52. поставил указанный автомобиль на учёт в МРЭО № 1 ГИИБД РА, где он и состоит на учёте по настоящее время.

В результате неправомерных действий ФИО53 и наступивших вследствие этого последствий, Даурова ФИО54. лишена возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», г/н «№, заключенный между Дауровой ФИО55. и ФИО56 содержат признаки подделки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в материалах уголовного дела №.

Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный продавцом Дауровой ФИО57. и ФИО58., в силу требований статей 166-168 ГК РФ, ничтожен с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Следовательно, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и совершенными в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дауровой ФИО59. и Пучковым ФИО60., является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, ответчик Захарьяи ФИО61. приобрел имущество – спорное транспортное средство, по ничтожной сделке, в результате чего является незаконным собственником, а, следовательно, исковые требования Дауровой ФИО62. об изъятии имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Просила суд истребовать имущество: автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-зеленого цвета, из незаконного владения Захарьян ФИО63., обязать Захарьян ФИО64. указанный автомобиль передать законному владельцу Дауровой ФИО65., взыскать с Захарьяи ФИО66. в пользу Дауровой ФИО67. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя по представленным в судебное заседание квитанциям.

В судебном заседании истец Даурова ФИО68. и ее представитель по доверенности Тлепцерше ФИО69 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Захарьян ФИО70. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захарьян ФИО71 просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материальн6ого и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Дауровой ФИО72. отказать. При этом указывает, что доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, не доказаны. Он является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно об обстоятельствах приобретения автомобиля, денежные средства, переданные им за покупку автомобиля, выделялись из семейного бюджета, передав денежные средства за покупку автомобиля, он получил все необходимые документы на указанный автомобиль и пользовался им в течение длительного времени как своим собственным. У него при подписании договора купли-продажи автомобиля с продавцом не вызывало и не могло вызывать сомнений, что сделка совершается с неправомерным отчуждателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что Даурова ФИО73 с целью содействия в продаже автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-зеленого цвета, передала его ФИО74

Также в судебном заседании было установлено, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО75., не являясь собственником указанного транспортного средства и не имея полномочий, переданных ему собственником данного транспортного средства, осуществил продажу данного автомобиля ФИО76., при этом в договор купли-продажи между Дауровой ФИО77 и ФИО78. неустановленным лицом проставлена подпись от имени Дауровой ФИО79

ДД.ММ.ГГГГ ФИО80. заключил с Захарьяном ФИО81. договор мены спорного автомобиля на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Захарьяну ФИО82. с доплатой ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-36) ФИО83 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля Дауровой ФИО84. на передачу владения автомобилем ФИО85 была искажена под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Дауровой ФИО86. об истребовании спорного автомобиля у Захарьян ФИО87

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     В. В. Безуглов

                                        А. Р. Сиюхов