Решение по делу № 33-5515/2019 от 05.04.2019

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-5515/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 17 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиной Ольги Николаевны, Махина Данила Сергеевича к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Хользунова 36/2»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с товарищества собственников жилья «Хользунова 36/2» в пользу Махиной Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскано - 136558 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 68779 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб., услуг представителя - 10000 руб., за оформление доверенностей - 3000 руб., всего – 225337 руб.; в пользу Махина Данила Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскано - 34139 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 17569 руб. 50 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - затраты на проведение экспертизы в размере 15960 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 4613 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей товарищества собственников жилья «Хользунова 36/2» Бондаренко Ф.В. и Шутову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Махиной О.Н. и Махина Д.С. Каширина Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Махина О.Н. и Махин Д.С. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/2» (далее - ТСЖ «Хользунова 36/2») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате течи кровли произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности (<.......> и <.......> долей соответственно).

Заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта помещения определена в сумме <.......> руб. За изготовление отчета Махина О.Н. оплатила 6000 руб.

Также истцы указали, что в связи с затоплением поврежден шкаф, ремонт которого составил 15000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы требований, Махина О.Н. и Махин Д.С. просили суд взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2»:

- в пользу Махиной О.Н.: ущерб в размере 243837 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта помещения - 136558 руб., стоимость ремонта шкафа - 12000 руб.; компенсация морального вреда - 10000 руб.; штраф - 79279 руб.; судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., услуг представителя - 15000 руб., за оформление доверенностей - 3000 руб.;

- в пользу Махина Д.С.: ущерб, причиненный затоплением, в размере 70708 руб. 50 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта помещения - 34139 руб., стоимость ремонта шкафа - 3000 руб.; компенсация морального вреда - 10000 руб.; штраф - 23569 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных издержек, ТСЖ «Хользунова 36/2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит некоторые доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда – подлежащим изменению в части взыскания расходов на оформление доверенности, разрешения заявления ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку решение суда в части рассмотрения заявленных исковых требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим в результате течи крыши затоплением квартиры истцам причинен ущерб.

Получив отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба, Махина О.Н., действуя от своего имени и по доверенности - от имени Махина Д.С., обратилась в суд с иском о возмещении вреда.

Первоначально истцы потребовали от ТСЖ «Хользунова 36/2» возмещения имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 210042 руб., а также компенсации морального вреда (неимущественные требования).

При этом для надлежащего установления размера указанного вида имущественных требований Махина О.Н. воспользовалась услугами оценщика, который определил сумму восстановительного ремонта помещения - 210042 руб. Стоимость данных услуг составила 6000 руб.

Поскольку судебной экспертизой, проведенной по делу в связи с возражениями ответчика, стоимость восстановительного ремонта помещения определена в сумме 170697 руб. 62 коп., истцы воспользовались предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, уменьшив требования о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения до указанной суммы. Одновременно Махины увеличили иск, дополнительно выдвинув требования о возмещении стоимости ремонта мебели в сумме 15000 руб.

Разрешив иск по существу, суд удовлетворил требования о стоимости восстановительного ремонта в полном размере, в требованиях о возмещении расходов на ремонт мебели отказал, а также определил ко взысканию компенсацию морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, например, о компенсации морального вреда (п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, являясь самостоятельным имущественным требованием, удовлетворено полностью, суд первой инстанции обоснованно возложил на проигравшего ответчика ответственность по возмещению тех издержек, которые были необходимы именно для получения доказательств действительного размера данного требования, взыскав в пользу Махиной О.Н. – 6000 руб. за оплату услуг оценщика, в пользу экспертного учреждения – 15960 руб. за проведенную по делу экспертизу.

Указанные затраты были обусловлены исключительно необходимостью доказывания обоснованности самостоятельно выдвинутых имущественных требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения, в связи с чем, оснований относить их к издержкам, необходимым для разрешения имущественных требований о взыскании стоимости ремонта мебели, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно распределения расходов, необходимых для доказывания Махиными обоснованности своих требований о восстановительном ремонте квартиры.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ТСЖ «Хользунова 36/2» в части незаконного взыскания в пользу истца расходов Махиной О.Н. по удостоверению доверенности на ведение судебных дел в порядке передоверия от Махина Д.С.

Для защиты своих интересов в суде Махина О.Н. заключила с ИП Васильевым И. В. договор об оказании юридических услуг стоимостью 15000 руб., а также оформила на имя представителей Каширина Д.А. и Стручалина А.С. доверенность от себя и, действуя в порядке передоверия, от Махина Д.С. За оформление каждой из доверенностей Махина О.Н. оплатила 3000 руб. - по 1500 руб. за каждую.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая данные издержки в сумме 3000 руб., суд исходил из доказанности факта несения этих затрат.

Между тем, из текста доверенности, выданной Махиной О.Н. в порядке передоверия от Махина Д.С. на имя Стручалина А.С. и Каширина Д.А., не следует, что доверенность выдана для представления интересов в конкретном деле.

Учитывая изложенное, решение суда части взыскания с ТСЖ «Хользунова 36/2» понесенных Махиной О.Н. расходов на выдачу доверенности от имени Махина Д.С. в сумме 1500 рублей нельзя признать законным, и оно подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания расходов на оформление доверенностей с 3000 руб. до 1500 руб.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В заседании суда первой инстанции от 13 февраля 2019 г. ответчик ТСЖ «Хользунова 36/2» заявил ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 227 оборот). Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 216).

Вопреки положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции при принятии решения по делу указанное ходатайство ответчика не разрешил.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Заявленные Махиными исковые требования в совокупности удовлетворены частично: отказано в удовлетворении имущественных требований о взыскании стоимости ремонта мебели на сумму 15000 руб. и удовлетворено имущественных требований о стоимости ремонта жилого помещения на сумму 170697 руб. 62 коп. Отказ в удовлетворении общих имущественных требований составляет 8%.

В таком же отношении подлежат взысканию с выигравших истцов в пользу проигравшего ответчика его расходы по оплате услуг представителя – 1200 руб. из заявленных ко взысканию 15000 руб.

Исходя из соотношения долей в праве собственности на квартиру, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между истцами в следующем размере: 960 руб. (4/5 от 1200 руб.) – с Махиной О.Н., 240 руб. – с Махина Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 г. изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Хользунова 36/2» в пользу Махиной Ольги Николаевны расходов по оформлению доверенностей и общей присужденной суммы, снизив расходы по оформлению доверенности с 3000 рублей до 1500 (одной тысячи пятиста) рублей, общей суммы взыскания – с 225337 рублей до 223837 (двухсот двадцати трех тысяч восьмиста тридцати семи) рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание в пользу товарищества собственников жилья «Хользунова 36/2» расходов по оплате услуг представителя: с Махиной Ольги Николаевны в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей, с Махина Данила Сергеевича – 240 (двести сорок) рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Хользунова 36/2» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: