Решение от 23.11.2022 по делу № 33-8387/2022 от 28.10.2022

Дело № 33-8387/2022

№ 2-2249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Луговой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком», обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения истца Луговой Н.А. и ее представителя Дергуновой М.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Луговая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидерком», указав, что (дата) в ... часов ... минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ..., под управлением Королева В.А., в результате которого она, пассажир автобуса, получила телесные повреждения. После ДТП она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение в ГАУЗ ..., осмотрена ... и отправлена на амбулаторное лечение; с (дата) по (дата) она находилась на амбулаторном лечении ... ГАУЗ .... Общий период ее лечения и, соответственно, период нетрудоспособности составил ... дней. В результате ДТП, согласно заключению эксперта №... от (дата), у нее имелось телесное повреждение в виде ..., которое вызвало вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Ее жизнь разделилась на «до» и «после» ДТП. До ДТП она была активна, здорова, работала, при этом успевала выполнять домашние дела, ..., а сейчас нуждается в посторонней помощи, не может долго находиться в одном положении: сидеть, стоять, ходить, лежать. Ночью часто просыпается от болей в ..., засыпает ненадолго и вновь просыпается от болей. В настоящее время она испытывает тревожность, беспокойство и озабоченность по поводу своей дальнейшей жизни. До ДТП она работала ..., однако в связи с полученной травмой не уверена, что сможет в дальнейшем там работать. В период длительного лечения она не могла в полной мере себя обслуживать и была вынуждена прибегать к посторонней помощи. До настоящего времени ее физическое здоровье в полной мере не восстановлено. За период нахождения на лечении она дважды направлялась в реабилитационный центр для восстановления здоровья, однако результатов нет. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ООО «Лидерком», и Королев В.А. работает водителем в ООО «Лидерком», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Лидерком». На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПАП»

Истец Луговая Н.А. и ее представитель Дергунова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Лидерком» и ООО «ПАП» Бельских Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидерком» отказать, пояснив, что автобус ... на момент ДТП находился в собственности ООО «Лидерком», однако по договору аренды без экипажа от 10 июня 2021 года был передан ООО «ПАП». Водитель Королев В.А работал в ООО «ПАП», которое и должно нести ответственность за вред, причиненный пассажиру.

Представитель ООО «ПАП» - ... Калинин А.Н. в письменном отзыве пояснил, что Королев В.А. в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ... по заданию ООО «ПАП» на основании отношений гражданско-правового характера.

Третье лицо Королев В.А. был извещен о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2022 года исковые требования Луговой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПАП» в пользу Луговой Н.А. сумму компенсации морального вреда в размере 130000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидерком» отказано. Этим же решением с ООО «ПАП» в пользу бюджета МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПАП» просит решение суда отменить, полагая завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Лидерком», ООО «ПАП», Королев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2022 года Королев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ...; в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ....

В ходе судебного разбирательства по указанному делу об административном правонарушении было установлено, что (дата) в ... часов ... минут (адрес) Королев В.А., управляя транспортным средством ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП), расположенное справа по ходу движения.

В результате ДТП Луговой Н.А. было причинено телесное повреждение в виде ..., которое вызвало вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Из материалов дела также следует, что Луговая Н.А. находилась на амбулаторном лечении в ... ГАУЗ ... с (дата) по (дата) с диагнозом: ... С (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Луговая Н.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ...

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку паспорту транспортного средства .., согласно которому собственником транспортного средства ..., на дату ДТП являлось ООО «Лидерком»; договору аренды транспортного средства без экипажа ... (с дополнительным соглашением от ...), заключенному между ООО «Лидерком» и ООО «ПАП» в отношении данного автобуса; лицензии ..., выданной ООО «ПАП» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; муниципального контракту №... на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту ..., заключенному между администрацией г.Оренбурга и ООО «ПАП», по условиям которого последнее осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту №...; копии путевого листа автобуса ..., выданному ООО «ПАП» водителю Королеву В.А., суд в соответствии с требованиями статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по компенсации причиненного Луговой Н.А. морального вреда на ответчика ООО «ПАП», которое на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности и работник которого Королев В.А., осуществляя по заданию работодателя перевозку пассажиров на автобусе ..., причинил вред истцу.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 130 000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПАП» о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходит из того, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.