Решение по делу № 2-1168/2022 от 18.05.2022

57RS0026-01-2022-001623-89 Дело №2-1168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при помощнике Кузьминой Е.П.,

с участием истцов Ермолова А.В., Ермоловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ермолова А. В., Ермоловой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Ермолов А.В., Ермолова Н.Н. обратились в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства.

Дата истцами с турагентом Обществом с ограниченной ответственностью «Лилия» г. Орел был заключен договор № на реализацию туристического продукта. Предметом договора был тур на отдых на Кубе, с вылетом из г. Москва Дата, на период 8 ночей на двоих туристов. Туроператором выступал ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм». Дата турагентом тур был забронирован, в тот же день туроператор подтвердил возможность оказания услуг, заявка №. Тур истцами был своевременно оплачен в размере 100 процентов в сумме 176 000 рублей. Однако туристические услуги не были оказаны. Дата ООО «Лилия» сообщило о невозможности совершения тура в установленные договором сроки и предложило перенос путешествия на более поздние даты. Истцы были согласны и подтвердили возможность переноса даты путешествия с Дата по Дата Стоимость тура увеличилась и составила 197 500 рублей, с чем истцы были согласны. Дата ООО «Лилия» сообщило о том, что и на новые даты выполнение обязательств по предоставлению туристического продукта туроператором невозможно. Продлевать сроки истцам не представлялось возможным, они написали заявление о расторжении заключенного договора № от Дата с просьбой осуществить возврат уплаченной по договору суммы в полном размере. Дата ООО «Лилия» возвратила истцам сумму агентского вознаграждения в размере 9827,90 рублей. Туроператор денежные средства не возвратил. 11 апреля в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия. На дату подачи иска в суд ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил, в до судебном порядке спор не урегулировал.

Ермолов А.В. и Ермолова Н.Н. первоначально просили суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» понесенные убытки в размере 166 772,10 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с Дата по дату вынесения судом решения; моральный вред в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Ермолов А.В. и Ермолова Н.Н. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 95 060 рублей на основании ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10 000 рублей на каждого члена семьи.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Турагент ООО «Лилия», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм» забронировало туристический продукт по заявке № для туристов Ермолова А.В. и Ермоловой Н.Н. В туристический продукт с Дата по Дата для указанных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле 4**** с типом питания AI, авиаперелет по направлению Москва-Варадеро-Москва, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. Ответчик самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором, осуществляет бронирование туров у иностранной компании. Стоимость туристического продукта составила 166 772,10 рублей. Дата указанная сумма была возвращена истцу.

Дата решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любым зарегистрированным в России самолетам. Дата заявка была аннулирована. Аннуляция тура была вызвана обстоятельствам вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Ответчик не нарушал права истцов как потребителей. Рассматриваемые отношения возникли из аннулировании продукта, то есть в данном случае имеют место правоотношения, возникшие из расторжения договора, следовательно, к ним не применима неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон устанавливает ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги, работы или проданный товар. К данным правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристического продукта применима ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку и штраф, ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от Дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата истцами с турагентом Обществом с ограниченной ответственностью «Лилия» г. Орел был заключен договор № на реализацию туристического продукта. Предметом договора был тур на отдых на Кубе, с вылетом из г. Москва Дата, на период 8 ночей на двоих туристов.

Дата турагентством тур был забронирован, в тот же день туроператор ООО «Анекс Туризм» подтвердил возможность оказания услуг, заявка №.

Дата ООО «Лилия» сообщило о невозможности совершения тура в установленные договором сроки и предложило перенос путешествия на более поздние даты. Истцы подтвердили возможность переноса даты путешествия с Дата по Дата Турагент ООО «Лилия», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм» забронировало туристический продукт по заявке № для туристов Ермолова А.В. и Ермоловой Н.Н.

В туристический продукт с Дата по Дата для указанных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле 4**** с типом питания AI, авиаперелет по направлению Москва-Варадеро-Москва, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристического продукта составила 166 772,10 рублей.

ООО "Анекс Туризм" в своих возражениях ссылается на отсутствие возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт, а у истца в свою очередь отсутствие возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, ссылаясь на введенный Дата Европейским Союзом запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любым зарегистрированным в России самолетам.

Таким образом, с указанного времени ответчик знал о невозможности исполнения им обязательств по реализации турпродукта.

Дата третье лицо ООО «Лилия» возвратило истцам сумму агентского вознаграждения в размере 9827,90 рублей.

Дата ответчик ООО «Анекс Туризм» возвратило истцам стоимость туристического продукта в размере 166 772,10 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для возложения на ООО «Анекс Туризм» материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется.

В данном случае, договор был расторгнут ввиду добровольного отказа потребителя от его исполнения, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3 процентов в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг.

В данном случае требование истцов о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя и к данным правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристического продукта применима ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В связи с чем, суд считает, что за период просрочки возврата денежных средств потребителю с Дата по Дата, в пользу Ермолова А.В., оплатившего тур, подлежат взысканию проценты, размер которых составит 8 391,15 рублей.

Вопреки доводам ответчика ООО «Анекс Туризм» материалами дела подтверждается, что требования истца о возврате денежных средств при отказе его от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не были удовлетворены, следовательно права истцов на получение денежных средств по расторгнутому договору были нарушены, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого и взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части исковых требований Ермолову А.В., Ермоловой Н.Н. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ермолова А. В., Ермоловой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в пользу Ермолова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, проценты в размере 8391,15 рублей, а всего 15 891,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в пользу Ермоловой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7 500 рублей.

В остальной части иска Ермолову А.В., Ермоловой Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 18 июля 2022 года.

Судья Н. М. Соколова