Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2658/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-2658/2023 (№ 9-1386/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-007284-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при помощнике судьи Козловой Н.В., с участием представителя заявителя Уракбаевой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Овсянкина Владислава Александровича на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Овсянкин В.А. обратился с иском к ООО «ЛАУКАР», Глядковой М.В. о защите прав потребителя.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2022 указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Чкаловскому районному суду г.Екатеринбурга.

Овсянкин В.А. не согласился с определением судьи, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Уракбаева Д.Р. частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Овсянкин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЛАУКАР», Глядковой М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество должника.

Возвращая исковое заявление Овсянкина В.А., суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению Заречным районным судом Свердловской области, поскольку стороны в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили подсудность спора при заключении договора поставки – по месту нахождения ответчика ООО «ЛУКАР» (г. Заречный, ул. Ленинградская, 19-4.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из оснований и предмета заявленных требований, Овсянкин В.А. ставит вопрос о взыскании с ответчика ООО «ЛАУКАР» денежных средств в связи с отказом последнего от исполнения договора поставки товара, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 настоящей статьи).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя - слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

При обращении в суд истец указал, что предъявление иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обусловлено местом исполнения договора в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, судом не были приняты во внимание указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в названном постановлении Пленума.

Вместе с тем, указанные в исковом заявлении юридический адрес ответчика ООО «ЛАУКАР» и адрес ответчика Глядковой М.В. (<адрес>4), а также адрес регистрации самого истца (<адрес>, СКО, <адрес>А-20) не относятся к юрисдикции Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводом судьи о необходимости возвращения искового заявления заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается.

Приведенный представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции довод в обоснование выбора Овсянкиным В.А. Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга как суда, к подсудности которого относится данный спор, о подаче иска по месту исполнения договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку указание в п.4.1 договора подряда, заключенного между сторонами, на место передачи имущества: «г.Екатеринбург», не может обуславливать такой выбор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что обратиться с настоящим исковым заявлением по своему месту регистрации Овсянкину В.А. необходимо в суд № 2 <адрес> (СКО, <адрес>), либо по месту нахождения ответчиков в Белоярский районный суд <адрес>, принимая во внимание, что с 01.08.2021 Заречный районный суд Свердловской области упразднен (<адрес>).

Таким образом, по существу определение о возвращении настоящего искового заявления обосновано и подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных законом (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.202 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░