Решение по делу № 22К-710/2023 от 01.03.2023

УИД №

№                                                              Судья первой инстанции: ФИО10

№                                                Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	ФИО3,
с участием прокурора	-	ФИО9,
обвиняемого	-	ФИО1,
защитника	-	адвоката ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката             ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении             ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                 ч.3 ст.285 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – домашний арест по месту регистрации.

Свои требования мотивирует тем, что материалы дела о продлении срока содержания под стражей не содержат данных об извещении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» о рассмотрении ходатайства следователя, что противоречит положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ, возлагающим на суд обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ходатайству следователя, утверждается о причастности               ФИО1 к причинению <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного y дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

По мнению апеллянта, правовой статус <данные изъяты> как потерпевшего, судом первой инстанции должен был устанавливаться исходя из фактического его положения, а не наличия либо отсутствия постановления следователя о признании <данные изъяты> которое только процессуально закрепляет статус потерпевшего, но не формирует статус потерпевшего.

Считает, что суд первой инстанции, исходя из фактического положения <данные изъяты> как лица, которому нанесен материальный ущерб, был обязан выяснить действительно нанесен материальный ущерб в размере 22 097 896.26 рублей и причастен ли ФИО1 к нанесению данного материального ущерба, разъяснить права и обязанности, чего суд первой инстанции не сделал.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не приведены правовые и иные основания, по которым отклонено ходатайство защиты от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении возможности осуществления в судебном заседании прав потерпевшего.

Считает, что суд первой инстанции допустил существенные противоречия в отношении прав и законных интересов <данные изъяты>, которому причинен материальный ущерб, в том числе повлиявшие на законность и обоснованность судебного постановления.

Кроме того, судом не была исполнена обязанность суда обеспечивать участникам процесса возможность осуществления их прав; не была исполнена обязанность суда обеспечивать обвиняемому возможность защищаться; нарушен принцип равноправия сторон; нарушен принцип равенства прав сторон в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

            Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемого срока содержания под стражей, соответствует требованиям               ст.ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения 2 судебных экспертиз; допросить не менее 4 свидетелей; завершить осмотры изъятых предметов и документов, а также результатов оперативно-розыскной деятельности; истребовать ответы на ранее направленные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получить ответы на ранее направленные запросы; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов (при их получении); с учетом собранных по уголовному доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

    Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел фактические данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления против интересов государственной власти, имеющего коррупционную направленность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Суд верно пришел к выводу, что имеются разумные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органа предварительного расследования или суда, избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, не обеспечит баланса частных и публичных интересов, не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела.

Уголовное дело представляет особую сложность, что подтверждается большим объемом следственных и процессуальных действий. С учетом представленных сведений об объеме и характере уголовного дела, обстоятельствах его расследования, иных доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия об особой сложности настоящего уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения ФИО1, в причастности к нему, которому в установленном законом порядке предъявлено обвинение. Следователем были представлены сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и необходимо выполнить по делу.

Следователем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования или неэффективности предварительного следствия, а отсутствие возможности окончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными следователем материалами.

Несостоятельны доводы апеллянта о не извещении <данные изъяты> о рассмотрении ходатайства следователя, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании указанного лица потерпевшим.

Подлежат отклонению доводы защитника о невручении копии протокола судебного заседания, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в адрес защитника ДД.ММ.ГГГГ копии протокола судебного заседания от 02.03.202023.

Судом разрешены ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, изложенных в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отвергнуты, как несостоятельны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости исключения протоколов допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимых доказательств по уголовному делу, на данной стадии судебного контроля оценке не подлежат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, в связи с чем доводы защиты об ограничении при судебном рассмотрении процессуальных прав признаются безосновательными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: