Решение по делу № 7У-2345/2022 [77-1376/2022] от 21.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1376/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.

судей Шатовой Т.И., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Устинова Р.В., действующего в интересах осужденного Петрова ФИО24 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года

Петров ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по

– п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

– ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Петрову ФИО26 по совокупности преступлений наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Петрову ФИО27. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Петрова ФИО28 с 18 по 20 апреля 2019 года и с 27 мая 2021 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2019 года до 26 мая 2021 года засчитывается в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года обжалуемый приговор в отношении Петрова ФИО29 изменен: действия Петрова ФИО30, квалифицированные по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключено из приговора указание о назначении Петрову ФИО31 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 К РФ по совокупности преступлений.

Исключено из приговора указание об уничтожении наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 – оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Демьяненко В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Петрова ФИО32 и адвоката Устинова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Петров ФИО33 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Устинов Р.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Петрова ФИО34 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Петрова ФИО35. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судами допущены существенные нарушения при исследовании и оценке доказательств по делу. Указывает, что суд первой инстанции при квалификации действий Петрова ФИО36. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не учел в достаточной степени показания Петрова ФИО37., которые не были опровергнуты стороной обвинения, о том, что переданное им наркотическое средство свидетелю ФИО9 он не сбывал, а всего лишь оказал содействие в его приобретении. Считает, что судом не приведено мотивов о наличие у Петрова ФИО38 прямого умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере, так как при повторной просьбе ФИО9, Петров ФИО39 пояснил ему, что не может достать наркотическое средство. Отмечает, что суд апелляционной инстанции также не дал должной оценки данным доводам стороны защиты. Указывает, что суд первой инстанции не привел достаточных доказательств о том, что Петров ФИО40 имел при себе наркотические средства в значительном размере до обращения к нему ФИО9 Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО9 обратился к Петрову ФИО41 после чего Петров ФИО42 приобрел и передал ФИО9 наркотические средства. Указывает, что доказательств каких-либо активных и инициативных действий со стороны Петрова ФИО43 направленных на предложение и реализацию наркотических средств не имеется. Утверждает, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения. Считает, что суды не опровергли показания Петрова ФИО44 о том, что у него на момент обращения к нему ФИО9 не было наркотических средств. Указывает, что обстоятельства приобретения Петровым ФИО45 наркотических средств для ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Автор жалобы критически относится к выводу суда о том, что сбыт всех 4-х пакетиков с <данные изъяты> 17 апреля 2019 года охватывался единым умыслом и должен квалифицироваться как единое оконченное преступление по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также судом не приведены доказательства наличия умысла у Петрова ФИО46. на сбыт именно 4 свертков, а не по отдельности. Излагая свою версию происходящих событий, адвокат ФИО8 указывает о неверной квалификации действий Петрова ФИО48 и утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах. Отсутствие у Петрова ФИО47 наркотических средств подтверждается объективными данными в виде стенограммы разговора Петрова ФИО49 и ФИО9 от 18 апреля 2019 года. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в должном образе не дали оценки всем доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении Петрова ФИО50 отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, помощник прокурора Советского района г. Волгограда Рыбаков И.В. просит судебные решения в отношении Петрова ФИО51 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Петрова ФИО52 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, об обстоятельствах контрольной закупки наркотических средств у Петрова ФИО53., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов, обыска, заключением эксперта, актами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Суждения адвоката о незаконности судебных решений, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Петровым ФИО54 сбыта наркотических средств, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, о доказанности факта покушения на незаконный сбыт Петровым ФИО55 наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 10,825 грамма, что образует значительный размер, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

        Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у Петрова ФИО56 умысла на сбыт наркотического средства, суды первой и апелляционной инстанции обосновано сослались на показания свидетеля ФИО9, который пояснил об обстоятельствах приобретения у Петрова ФИО57 наркотического средства – <данные изъяты>, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом установлено, что Петров ФИО58 как 17, так и 18 апреля 2019 года сбыл и намеревался сбыть один и тот же вид наркотического средства – марихуану, по месту жительства Петрова ФИО59 также был обнаружен сверток с этим же видом наркотического средства.

        В данной связи довод кассационной жалобы об отсутствии у Петрова ФИО60 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, является несостоятельным.

Квалификация судом действий Петрова ФИО61., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

        Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Петрова ФИО62 в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Наказание Петрову ФИО63 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову ФИО64., суд обосновано признал: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья матери, наличие у них тяжелых хронических заболеваний.

Также судом учтено, что Петров ФИО65 по месту жительства и работы характеризуется положительно, несудимый, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет семью, оказывает материальную и бытовую помощь своей больной престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова ФИО66 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Петрову ФИО67 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Устинова Р.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Петрова ФИО68 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Устинова Р.В. – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи