Решение по делу № 33-13806/2023 от 24.07.2023

Судья Аулова Л.Ф.                     УИД 16RS0045-01-2023-001184-82

                                                                                                  дело № 2-1427/2023

                                               № 33- 13806/2023

                                                                                                               учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к Ефремовой И.А. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани обратилось в суд с иском к Сабировой С.С., Ефремовой И.А. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом.

В обоснование требований указано, что Сабирова С.С. и Ефремова И.А. являются сособственником квартиры по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани. Ответчиком без получения необходимых разрешений произведено изменение внешнего вида балконной плиты (установка козырька и остекление (пластиковая рама), которое не предусмотрено архитектурно-строительным чертежом жилого дома. Ответчикам от имени управляющей компании неоднократно направлялось предупреждение о привидении балкона в соответствие с технической документацией, однако требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит возложить на Сабирову С.С. и Ефремову И.А. обязанность по приведению балкона в первоначальное состояние путем демонтажа надстроя в виде козырька над балконной плитой квартиры по адресу <адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил исключил из числа ответчиков Сабирову С.С., возложить на ответчика Ефремову И.А. обязанность по приведению балкона в первоначальное состояние путем демонтажа надстроя в виде козырька и остекления (пластиковой рамы) над балконной плитой квартиры по адресу <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ефремова И.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалами дела подтвержден факт нарушений со стороны ответчиков, а также угроза жизни, здоровью и имуществу в результате незаконной установки козырька над балконом ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что проектом жилого дома козырьки над балконами последних этажей не предусмотрены

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Частью 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремова И.А. является собственником по адресу <адрес>.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет истец ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани.

На балконе названной квартиры имеется козырек (навес).

Истец указывает, что самовольная установка козырька над балконом может повлечь за собой сход с него скопившегося снега и сосулек, также может привести к обрушению балконной плиты за счет утяжеления самовольно возведенной конструкции (козырька).

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что проектной документацией по строительству <адрес> не предусмотрено строительство козырька и остекление балкона <адрес>, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При этом в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, исходя из заявленных исковых требований, входит, в числе прочего, установление факта наличия виновных действий ответчика по установке козырька над балконом квартиры, не предусмотренного проектной документацией на жилой дом.

Судом апелляционной инстанции в адрес истца, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» были направлены запрос о предоставлении проектной документации на спорный жилой дом.

Истцом запрашиваемые документы представлены не были.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии инвентарного дела на жилой дом из акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» проект дома в нем также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что проектной документацией не предусмотрено строительство козырька и остекление балкона спорной квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что наличие козырьков на балконах последнего этажа многоквартирного дома не предусмотрено проектом типового многоквартирного пятиэтажного жилого дома, являются ошибочными.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены верно.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что ответчиками козырек над балконом спорной квартиры был установлен самовольно, что является, в связи с этим, самовольной перепланировкой, являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что устройство козырька над балконом спорной квартиры выполнено с нарушением установленных требований строительных и санитарных норм и правил, оказывает влияние на конструктивные особенности здания, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, изменения целевого назначения помещения, ухудшению сохранности фасада, изменения его архитектурного облика и колористического решения фасада дома либо иным нарушениям, нарушает права и интересы граждан, в том числе и проживающих в доме, создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным

имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательства того, что наличие козырька над балконом спорной квартиры препятствует истцу, как управляющей организации, должным образом осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставлять коммунальные услуги гражданам, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также представлены не были.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая                 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи