Решение по делу № 33-4256/2019 от 13.06.2019

    председательствующий Янович Д.Н.              дело № 33-4256/2019

Апелляционное определение

    27 июня 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жармухамбетова К.А. к Карбаеву К.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Карбаева К.Т. к Жармухамбетову К.А., Игликову С.Б., Белоусову А.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи склада, признании права собственности на склад по апелляционным жалобам Белоусова А.Е., Игликова С.Б., Жармухамбетова К.А. на решение Москаленского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Жармухамбетова К.А. Украинченко О.Ю., представителя ответчика Игликова С.Б. Дрейзер А.А., объяснения ответчика Карбаева К.Т. и его представителя Кузнецова М.А., судебная коллегия

установила:

Жармухамбетов К.А. обратился в суд с иском к Карбаеву К.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал на то, что <...> он приобрёл у Белоусова А.Е. здание-склад общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. Впоследствии он также приобрёл земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, на котором расположено указанное здание-склад. С <...> года истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему складом, так как ответчик в отсутствие у него документов, подтверждающий право собственности на недвижимое имущество, самовольно захватил склад и использует его в своей деятельности.

На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения Карбаева К.Т. здание-склад, расположенное по адресу: <...>.

Карбаев К.Т. предъявил Жармухамбетову К.А. встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи склада, признании права собственности на склад, указав, что <...> он приобрёл у ЗАО «Озерный» в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. строительные материалы (склад стройматериалов, <...>) – блоки керамзитно-бетонные в количестве 112 штук за <...> рублей. Поскольку здание склада на момент продажи не было введено в эксплуатацию, по условиям договора он приобрёл стройматериалы (керамзитно-бетонные блоки), из которых он построен. Когда он решил оформить право собственности на склад, ему стало известно, что право собственности на него зарегистрировано за Журмухамбетовым К.А., который приобрёл склад по договору купли-продажи от <...> у Белоусова А.Е., который, в свою очередь, приобрёл данный склад по договору купли-продажи от <...> у Игликова С.Б., который приобрёл его по договору купли-продажи от <...> у ЗАО «Озерный» в лице директора <...>

После его обращения в правоохранительные органы СО ОМВД России по Москаленскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, по факту того, что неустановленное лицо путём обмана подделало подпись директора ЗАО «Озерный» <...> в договоре купли-продажи от <...>, в результате чего склад незаконно перешёл в собственность Игликова С.Б. Поскольку сделка по отчуждению склада произошла без согласия собственника, она является недействительной; все последующие сделки купли-продажи также являются недействительными, поскольку каждый последующий продавец не обладал правом собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, Карбаев К.Т. просил признать недействительными договоры купли-продажи здания-склада от <...>, заключённые между ЗАО «Озерный» и Игликовым С.Б., от <...> между Игликовым С.Б. и Белоусовым А.Е., от <...> между Белоусовым А.Е. и Жармухамбетовым К.А.; аннулировать запись о регистрации права собственности Жармухамбетова К.А. от <...> № <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> на указанный объект недвижимости; признать за Карбаевым К.Т. право собственности на здание-склад, расположенный по адресу: <...>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Игликов С.Б. и Белоусов А.Е.

Истец Жармухамбетов К.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала, встречные требования не признала, пояснив, что предметом договора от <...> являлись строительные материалы, а не склад. Право собственности на склад было в установленном порядке приобретено и зарегистрировано за истцом, который является добросовестным приобретателем. Указала на пропуск Карбаевым К.Т. срока исковой давности.

Ответчик Карбаев К.Т. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали, также указали на пропуск срока исковой давности. Пояснили, что Игликов С.Б. оформил право собственности на склад обманным путём с поддельной подписью директора ЗАО «Озёрный», каких-либо денежных средств хозяйственному обществу не передавал. Впоследствии Игликов С.Б., Белоусов А.Е. и Журмухамбетов К.А., которые приходятся родственниками друг другу, заключили договоры купли-продажи, при этом ни денег, ни имущества за указанный склад не передавалось. Склад при заключении сделок не осматривался, продолжал находиться в пользовании Карбаева К.Т.

Ответчик Игликов С.Б. в судебное заседание не явился, его представитель требования Карбаева К.Т. не признала, пояснив, что договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Договор купли-продажи ЗАО «Озёрный» не оспаривался.

Ответчик Белоусов А.Е. в судебном заседании участия не принимал, направил письменные возражения на иск Карбаева К.Т., в которых указал на соответствие закону оспариваемых сделок. Просил применить срок исковой давности к требованиям Карбаева К.Т.

Третьи лица Слюнтяев С.И., Вайсберг А.П., представители Управления Росреестра по Омской области, Администрации Москаленского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования Жармухамбетова К.А. к Карбаеву К.Т. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Карбаева К.Т. удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключённые между ЗАО «Озерный» и Игликовым С.Б. в части купли-продажи здания-склада, расположенного по адресу: <...>; от <...> между Игликовым С.Б. и Белоусовым А.Е.; от <...> между Белоусовым А.Е. и Жармухамбетовым К.А. Аннулирована запись о регистрации права собственности Жармухамбетова К.А. от <...> № <...> и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> на здание-склад, расположенное по адресу: <...>. За Карбаевым К.Т. признано право собственности на указанное здание-склад, площадью <...> кв. м. С Жармухамбетова К.А., Игликова С.Б., Белоусова А.Е. в пользу Карбаева К.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 844 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Жармухамебетов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований Карбаева К.Т. Указывает, что истцом по встречному иску не доказано наличие у него интереса в признании сделок недействительными. Считает, что Карбаевым К.Т. не могло быть признано право собственности на здание-склад, так как он предметом договора купли-продажи от <...> не являлся, его предметом выступили строительные материалы – блоки кермазитно-бетонные в количестве 112 штук. По акту приёма-передачи ЗАО «Озерный» также передало Карбаеву К.Т. строительные материалы, а не склад. Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. в судебном заседании не подтвердил, что реализовал Карбаеву К.Т. именно объект недвижимости. Не соглашается со ссылкой суда в решении на справку Главы Администрации Гвоздевского сельского поселения о присвоении адреса производственному объекту (складу стройматериалов), так как содержание данной справки не свидетельствует о факте приобретения Карбаевым К.Т. именно склада. Указывает, что суд должен был критически отнестись к отчёту № <...> о проведении экспертизы склада, а не положить его в основу судебного акта. Ссылка суда на свидетельские показания <...> <...> <...> является необоснованной, так как факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не может подтверждать свидетельскими показаниями; вывод суда о том, что Карбаев К.Т. в течение 12 лет добросовестно владеет и пользуется складом достаточными доказательствами не подтверждён. Полагает, что выводы суда о признании ничтожными договоров купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы эксперта в заключении о принадлежности подписи <...> носят предположительный (вероятностный) характер; в договоре стоит печать ЗАО «Озерный», её подлинность никем не оспорена, сделка впоследствии одобрена конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. Отсутствие попыток со стороны Карбаева К.Т. зарегистрировать право собственности на склад свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на приобретение данного объекта недвижимости. То обстоятельство, что Карбаев К.Т. пользовался данным имуществом по договору аренды не может служить доказательством его покупки. Повторно приводит доводы о пропуске Карбаевым К.Т. срока исковой давности.

В апелляционных жалобах Игликов С.Б. и Белоусов А.Е. также просят решение суда отменить, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Жармухамбетова К.А.

В возражениях на апелляционные жалобы Карбаев К.Т. полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца Жармухамбетова К.А. Украинченко О.Ю., представитель ответчика Игликова С.Б. Дрейзер А.А., поддержавшие апелляционные жалобы, ответчик Карбаев К.Т. и его представитель Кузнецов М.А., возражавшие против их удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно договору купли-продажи от <...> ЗАО «Озерный» в лице директора <...> продало Игликову С.Б. объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>, в том числе, склад, площадью <...> кв.м, <...> года постройки, расположенный по адресу: <...>

Право собственности Игликова С.Б. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области <...>.

<...> Игликов С.Б. продал склад, расположенный по адресу: <...>, Белоусову А.Е. Право собственности Белоусова А.Е. на данный склад зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

Впоследствии, <...>, Белоусов А.Е. заключил с Жармухамбетовым К.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя здание – склад, общей площадью <...> кв.м, инвентарный № <...>, литера <...>, этажность – 1, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Цена приобретаемого недвижимого имущества составила <...> рублей, расчёт по договору произведён полностью.

Право собственности Жармухамбетова К.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

<...> муниципальное образование – Москаленский муниципальный район Омской области в лице комитета по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской области и Жармухамбетов К.А. также заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретённый в собственность гражданином, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенный относительно ориентира – здания склада, расположенного в границах участка по адресу: <...>.

Право собственности истца на поименованный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

Ссылаясь на то, что он является законным владельцем склада, расположенного по адресу: <...>, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в то время как Карбаев К.Т. самовольно захватил данное здание склада, владеет и пользуется им в отсутствие правоустанавливающих документов, Жармухамбетов К.А. предъявил в суде указанный иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Карбаев К.Т. предъявил Жармухамбетову К.А., а также Игликову С.Б. и Белоусову А.Е. встречный иск о признании сделок недействительными, признании права собственности на здание-склад.

В обоснование заявленных требований представил договор купли-продажи от <...>, в соответствии с которым ЗАО «Озерный» в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. продал Карбаеву К.Т. строительные материалы б/у (склад материалов, <...>) – блоки керамзитно-бетонные в количестве 112 штук.

Общая стоимость передаваемого имущества составила <...> рублей, факт передачи Карбаевым К.Т. денежных средств в приведённом размере подтверждён распиской конкурсного управляющего Вайсберга А.П., составленной в присутствии свидетелей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>.

Оспаривая право собственности Жармухамбетова К.А. на склад, расположенный по адресу: <...>, Карбаев К.Т. ссылался на то, что у ответчика отсутствовали основания для приобретения права собственности на него, так как договор купли-продажи от <...> был подписан от имени ЗАО «Озерный» лицом, не уполномоченным на его подписание.

Так, <...> Карбаев К.Т. обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности склада, указав, что в <...> году он решил оформить право собственности на указанный объект недвижимого имущества, однако по сведениям Управления Росреестра по Омской области правообладателем данного склада является неизвестный ему Белоусов А.Е на основании сделки, заключённой с Игликовым С.Б. и зарегистрированной <...>.

Указанное заявление было направлено в ОМВД России по Москаленскому району для проведения проверки. В ходе проведения проверки органами предварительного расследования установлено, что <...> неустановленное лицо, путём обмана, подделало подпись директора ЗАО «Озерный» <...> в договоре купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего склад, расположенный по адресу: <...> приобретённый Карбаевым К.Т. у ЗАО «Озерный», согласно договора купли-продажи от <...>, за денежные средства в сумме <...> рублей, незаконно перешёл в собственность Игликова С.Б. В результате преступных действий неустановленного лица Карбаеву К.Т. причинён значительный ущерб на сумму <...> рублей.

В связи с этим постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Называевскому району от <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ.

По заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...> подпись от имени <...> расположенная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <...> и в акте приёма-передачи от <...> по договору купли-продажи от <...> в строках «Директор ЗАО «Озерный» выполнены, вероятно, не самим <...>, а другим лицом с подражанием подписям <...> после предварительной тренировки.

Из материалов дела также усматривается, что <...> начальнику ОМВД России по Москаленскому району от Жармухамбетова К.А. поступило заявление о привлечении к ответственности Карбаева К.Т., который препятствует в доступе и в использовании склада, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ему на праве собственности.

Между тем, постановлением оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Москаленскому району от <...> в возбуждении уголовного дела по <...> Уголовного кодекса РФ в отношении Карбаева К.Т. было отказано по основаниям <...> Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в деянии состава преступления, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что подпись со стороны продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключённого между ЗАО «Озерный» и Игликовым С.Б., поддельная, соответственно договор купли-продажи от <...>, заключённый между Белоусовым А.Е. и Жармухамбетовым К.А. не может считаться правоустанавливающим.

В ходе проверки по заявлению Жармухамбетова К.А. органом предварительного расследования был опрошен <...> который пояснил, что с <...> по <...> он являлся директором ЗАО «Озерный». Договор от <...>, предметом которого являлась покупка склада, расположенного по адресу: <...>, он не заключал, более того, подпись со стороны продавца ему не принадлежит.

Аналогичные пояснения <...> дал в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что с <...> по <...> он являлся директором ЗАО «Озерный», с <...> перешёл на государственную службу. <...> он директором ЗАО «Озерный» не являлся, договор купли-продажи от <...> с Игликовым С.Б. не подписывал, денежных средств от него не получал, печати ЗАО «Озерный» на тот момент у него не было.

Факт того, что <...> на <...> не являлся директором ЗАО «Озерный» и не мог действовать от имени хозяйственного общества при заключении договора купли-продажи с Игликовым С.Б. также подтверждается его трудовой книжкой, согласно которой <...> <...> был уволен из ЗАО «Озерный» по <...> Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), <...> назначен на должность руководителя Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Москаленскому району.

В соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей <...>, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьёй 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в применяемой к отношениям сторон редакции установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчётны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку судебным разбирательством установлено, что договор купли-продажи от <...>, заключённый ЗАО «Озерный» и Игликовым С.Б., от имени продавца был подписан неустановленным лицом, т.е. лицом, не имеющим право действовать от имени хозяйственного общества, волеизъявление общества на продажу недвижимого имущества отсутствовало, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ничтожности указанной сделки.

Доводы жалоб о том, что Карбаевым К.Т. не доказано наличие интереса в признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются, поскольку его встречные требования основаны на том, что право собственности на здание-склад принадлежит именно ему.

Суждения Игликова С.Б., Белоусова А.Е., Жармухамбетова К.А. о вероятностном характере выводов эксперта в заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России относительно принадлежности подписи <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным заключением с достаточной степенью вероятности подтверждено, договор купли-продажи от <...> и акт приёма-передачи от <...> подписан не самим <...> а другим лицом с подражанием его подписи. При подготовке заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Более того, указанные выводы эксперта согласуются и с показаниями самого <...> данными в рамках проверки по заявлению Жармухамбетова К.А., а также в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что договор купли-продажи от <...> он не подписывал, в тот момент директором ЗАО «Озерный» не являлся, печати хозяйственного общества у него не было.

Указание ответчиков по встречному иску на то, что подлинность печати в договоре от <...> никем не оспаривалась, правового значения не имеет, так как представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждено, что данный договор со стороны ЗАО «Озерный» был подписан неустановленным лицом, волеизъявление хозяйственного общества на продажу здания-склада отсутствовало.

То обстоятельство, что ЗАО «Озерный» договор купли-продажи от <...> не оспаривало, в последующем данную сделку одобрил конкурсный управляющий Вайсберг А.П., также не может свидетельствовать о её действительности.

Так, в ходе проведения проверки по заявлению Жармухамебтова К.А. опрошенный Вайсберг А.П. пояснил, что на момент обращения к нему Игликова С.Б. по вопросу регистрации права собственности на склад, расположенный по адресу: <...>, он проверил, что оплата за склад была произведена, однако ему не было известно, что <...> уволился из ЗАО «Озерный» в <...> года и на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> он не работал директором хозяйственного общества.

В то же время суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в подтверждение оплаты по договору от <...> Игликовым С.Б. представлена лишь справка конкурсного управляющего «Озерный» Вайсберга А.П. о том, что по имеющимся данным бухгалтерского учёта у него отсутствует задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>, однако каких-либо предусмотренных правилами ведения бухгалтерского учёта документов, подтверждающих факт внесения Игликовым С.Б. денежных средств в кассу ЗАО «Озерный» за недвижимое имущество (приходного кассового ордера) в материалы дела представлено не было.

Более того, Игликов С.Б., опрошенный в рамках производства по уголовному делу и предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что деньги за три объекта недвижимости, включая склад, в сумме <...> рублей он передал <...> который на момент заключения договора являлся директором ЗАО «Озерный».

Между тем, судебным разбирательством установлено, что на дату заключения сделки (<...>) <...> директором ЗАО «Озерный» не являлся, работал в другом месте. Поэтому достаточных и бесспорных доказательств факта расчёта Игликова С.Б. с ЗАО «Озерный» материалы дела не содержат.

При этом факт оплаты денежных средств Карбаевым К.Т. по договору от <...> подтверждён как собственноручной распиской конкурсного управляющего «Озерный» Вайсберга А.П., так и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как было указано ранее, по договору купли-продажи от <...>, заключённому ЗАО «Озерный» в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. и Карбаевым К.Т., продавец продал покупателю строительные материалы б/у (склад материалов, <...>) – блоки керамзитно-бетонные в количестве 112 штук.

В тот же день указанное имущество было передано Карбаеву К.Т. на основании акта приёма-передачи.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <...> <...> <...> пояснили, что складом, расположенным по адресу: <...>, сначала на правах аренды пользовался <...> (отец Карбаева К.Т.), затем в <...> году именно этот склад был приобретён Карбаевым К.Т. в собственность по договору купли-продажи с ЗАО «Озерный». Данным складом владеют и пользуются до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции <...> также подтвердил, что склад принадлежал ЗАО «Озерный», в эксплуатацию не вводился, однако фактически представлял собой оконченное строительством здание. Склад сдавался в аренду отцу Карбаева К.Т. Здание склада находилось напротив административного здания ЗАО «Озерный», других складов и незавершённых строительством объектов по <...> не было.

Согласно отчёту ООО «БНОЭ «Эталон» от <...> о проведении строительно-технической экспертизы нежилого строения (ангар), расположенного по адресу: <...>, стены нежилого строения по указанному адресу состоят из керамзитобетонных стеновых панелей в количестве 116 штук и железобетонных изделий в количестве 3 штук, что соотносится с договором купли-продажи от <...> и свидетельствует о приобретении Карбаевым К.Т. именно данного здания склада.

Факт приобретения ответчиком здания склада также подтверждается представленной в материалы дела справкой Администрации Гвоздёвского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от <...> № <...>, согласно которой производственному объекту (склад стройматериалов), принадлежащему на праве собственности Карбаеву К.Т. на основании договора купли-продажи от <...> присвоен адрес: <...> Адрес присвоен на основании постановления № <...> от <...>.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от <...> документы на здание-склад были утеряны, однако на момент государственной регистрации права собственности Игликова С.Б. (<...> год) они были найдены. Из технического паспорта, составленного по состоянию на <...> год, следует, что склад, расположенный по адресу: <...> является самостоятельным нежилым строением, <...> года постройки. Данное обстоятельство кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что фактически предметом договора купли-продажи от <...> являлось здание склада, расположенное по адресу: <...>, доказательств обратного ответчиками по встречному иску не представлено, Карбаев К.Т. уплатил за него продавцу указанную в договоре цену, пользуется данным имуществом до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Карбаев К.Т. приобрёл по договору от <...> именно здание склада, а соответственно, к нему перешло право собственности на данное недвижимое имущество.

Доводы ответчиков по встречному иска, оспаривающие приведённые выше выводы, судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные. Вопреки доводам жалоб, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «БНОЭ «Эталон» были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По смыслу приведённых норм права добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобрётшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно положениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством установлено, что сделка купли-продажи от <...> была совершена от имени ЗАО «Озерный» неуполномоченным лицом, волеизъявление хозяйственного общества на отчуждение склада, расположенного по адресу: <...>, отсутствовало, судебная коллегия полагает необходимым истребовать у Жармухамбетова К.А. указанное здание-склад, а также исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на данный склад.

Поскольку в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ при ничтожности сделки подлежит предъявлению требование о применении последствий её недействительности, а в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации таковым является исключительно виндикационное требование, указание суда в резолютивной части решения на ничтожность договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых <...> ЗАО «Озерный» и Игликовым С.Б., <...> Игликовым С.Б. и Белоусовым А.Е.; <...> Белоусовым А.Е. и Жармухамбетовым К.А., необходимо исключить.

Доводы Жармухамбетова К.А., Игликова С.Б., Белоусова А.Е. пропуске Карбаевым К.Т. срока исковой давности являются несостоятельными.

Статьёй 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции на <...>, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О том, что право собственности на его имущество зарегистрировано за другим лицом Карбаев К.Т. узнал в <...> году, когда решил зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему склад. О совершении сделки от имени ЗАО «Озёрное» неуполномоченным лицом Карбаев К.Т. узнал <...>. Вместе с тем, Карбаева К.Т. владеет и пользуется складом с <...> года, другим лицам склад не передавался, что подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями <...> <...> <...> до определённого времени Жармухамбетов К.А. к нему каких-либо требований.

Соответственно, из данных конкретных обстоятельств дела следует, что сделка начала реально исполняться только покупателем склада Жармухамбетов К.А. в момент предъявления ему иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, срок исковой давности для предъявления Карбаевым К.Т. встречного иска не истёк.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречные исковые требования Карбаева К.Т. удовлетворены, а в удовлетворении первоначальных требований Жармухамбетова К.А. отказано, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части встречного иска изложить в новой редакции:

Истребовать из чужого незаконного владения Жармухамбетова К.А. здание-склад, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Жармухамбетова К.А. от <...> № <...> на указанное здание-склад.

Признать за Карбаевым К.Т. право собственности на здание-склад, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>

Взыскать с Жармухамбетова К.А., Игликова С.Б., Белоусова А.Е. в пользу Карбаева К.Т. расходы по уплате государственной пошлины по 1 844 рубля с каждого.

Председательствующий

Судьи