Решение по делу № 2-370/2022 (2-2430/2021;) от 16.11.2021

24RS0033-01-2021-004531-48

№-2-370/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковской Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красковская Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (далее – ООО Строй Холдинг») о защите прав потребителя, мотивированное тем, что 15 марта 2021 года Красковская Ю.И. на основании договора дарения получила от Красковской С.Г. <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Застройщиком жилого <адрес> является ООО «Строй Холдинг». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в акте экспертизы №89/2021 от 21 сентября 2021 года, установившем стоимость восстановительных работ в размере 140 951 руб. 35 коп. В связи с вышеизложенным истцом направлена в адрес ответчика претензия от 9 октября 2021 года об устранении недостатков, которая получена ответчиком 13 октября 2021 года. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 140 951 руб. 35 коп., неустойку на дату вынесения решения в размере 84 570 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Строй Холдинг» неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 71 573 руб. 44 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Красковская Ю.И. и её представитель Мишко О.П. (доверенность от 22 июля 2021 года) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Холдинг» Шарафутдинова Г.С. (доверенность от 20 ноября 2021 года) в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Лесосибирское монтажное управление», АО «Востоксантехмонтаж», ООО «Электросетьсервис» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Поскольку спорная квартира приобретена истицей на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 25 марта 2021 года Красковская Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7-8, 9). Данная квартира подарена ей Красковской С.Г., которая являлась собственником данной квартиры на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 22 декабря 2020 года (л.д. 12-13). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Красковская Ю.И. с приобретение права собственности на спорную квартиру приобрела права (требования) по строительных недостаткам, имеющимся в квартире.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истца, является Генподрядчик ООО «Строй Холдинг», субподрядчиками являются ООО «Лесосибирское монтажное управление», АО «Востоксантехмонтаж», ООО «Прайм» что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Истец обратилась к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков 9 октября 2021 года, которая получена ответчиком 13 октября 2021 года (л.д. 41, 42).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Как следует из заключения эксперта № 89 от 21 сентября 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были выполнены некачественно строительно-монтажные работы, дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 140 951 руб. 35 коп. (л.д. 16-40).

Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены сведения об ином размере ущерба, при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков равную 140 951 руб. 35 коп.

Как указано ранее, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику ООО «Строй Холдинг» с претензией 9 октября 2021 года, что подтверждается претензией и квитанцией (л.д. 42), которая получена адресатом 13 октября 2021 года. Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 570 руб. 60 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 266 398 руб. 05 коп., исходя из расчета:

140 951,35 руб. (размер убытков) *3%*63 дня (количество дней просрочки с 24 октября 2021 года по 25 декабря 2021 года) = 266 398 руб. 05 коп.

Истица просит взыскать за указанный период неустойку в размере 84 570 руб. 60 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимость устранения ремонтных работ в соответствии с судебной экспертизой составляет 204 835 руб.), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, длительность необращения истца к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков (с декабря 2021 года по июль 2021 года), что свидетельствует о небольшой значимости для истца наличия в квартире строительных недостатков, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истицы до 20 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба также обосновано и подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков, начисленная на сумму размера убытков, которые на момент вынесения решения составляют 140 951 руб. 35 коп., за вычетом суммы взысканной данным решением в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 80 975 руб. 67 коп. (140 951,35 руб. стоимость строительных недостатков + 20 000 руб. неустойка + 1 000 руб. компенсация морального вреда)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договору оказания услуг по экспертизе недвижимого имущества от 23 июля 2021 года и квитанцией от 25 сентября 2021 (л.д. 15, 44). Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 35 000 рублей. Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы у суда не имеется.

    Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 22 июля 2021 года содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 6), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 рублей, так как исковые требования Красковской Ю.И. удовлетворены в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что оригинал заключения эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ был направлен ответчику в качестве приложения к претензии. В связи с этим истец вынужден был обратиться за оказанием ей услуг по изготовлению дубликата заключения, стоимость которого составила 2 500 руб. Поэтому расходы истицы по изготовлению дубликата заключения являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком истцу.

    По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с ней расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 23 июля 2021 года, ИП Мишко Д.И. предоставлены Красковской Ю.И. услуги: по правовому анализу представленной заказчиком документации, консультированию заказчика относительно предмета спора – 3 000 руб.; по изготовлению и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции – 7 000 руб.; по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска – 15 000 руб., размер вознаграждения за данные услуги составил 25 000 руб. (л.д. 45). Кроме того, из данного договора следует, что в указанную сумму не входят услуги по составлению и подаче досудебной претензии, услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц участвующих в деле и для суда, услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

    Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, в которые также входит услуга по составлению и подаче досудебной претензии, а также степени участия в деле представителя (в рассмотрении дела в суде представитель не участвовала), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 10 000 руб.

    Расходы истицы за отправление телеграммы в размере 265,80 руб., расходы на почту в размере 207,64 коп., расходы на копирование в размере 400 руб., расходы по обеспечению направления искового заявления в размере 1 500 руб., подлежат возмещению в полном объёме.

     Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 719 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 4 419 руб. 03 коп. (140 951,35 руб. рублей + 20 000 руб. неустойка) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красковской Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Красковской Ю.И. с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 140 951 рублей 35 коп.; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 51 573 рубля 44 коп., штраф в сумме 10 000 рублей, всего 213 638 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу Красковской Ю.И. неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму убытков в размере 140 951 руб. 35 коп, начиная с 6 мая2022 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 120 951 рубля 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 719 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                             А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года