Решение по делу № 2-1285/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1285/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Матюхиной Ларисы Борисовны к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применений последствий недействительности сделки,

установил:

Матюхина Л.Б. обратилась в суд с иском ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применений последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2018 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен договор №№, сумма кредита составила 78 228 рублей. В настоящее время у нее нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей в связи с ухудшением материального положения. Указала, что 02.08.2018 года она обратилась в ПАО «Почта Банк» с просьбой расторгнуть кредитный договор, предоставить ей выписку по договору с выставленной полной суммой долга, а также прекратить обработку персональных данных. Просит суд расторгнуть кредитный договор №32678347 от 31.05.2018 года, заключенный между Матюхиной Л.Б. и ПАО «Почта Банк», обязать ПАО «Почта Банк» выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Матюхина Л.Б. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31.05.2018 года между Матюхиной Л.Б. и ООО ПАО «Почта Банк» было заключено соглашение на индивидуальных условиях кредитования, по которому сумма кредита составила 78 228 рублей, срок кредита 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 37,60 % годовых. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами.

Истец Матюхина Л.Б. ссылается на то, что ее материальное положение в настоящее время ухудшилось, в связи с чем она не имеет возможности исполнять свои обязанности по возврату кредита и просит расторгнуть кредитный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении требований Матюхиной Л.Б о расторжении кредитного договора суд учитывает, что согласование сторонами условий договора и его заключение осуществлялось по добровольному волеизъявлению сторон. Матюхина Л.Б, будучи дееспособной, выразила свое волеизъявление на получение кредита, проявляя при этом достаточную степень осмотрительности и заботливости, учитывая все возможные обстоятельства и риски.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Истцом Матюхиной Л.Б не представлено доказательств, подтверждающих изменение ее материального положения.

Более того, изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. При заключении соглашения о кредитовании Матюхина Л.Б не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение материального состояния заемщика Матюхиной Л.Б. является обстоятельством, которое возможно было предвидеть, при заключении кредитного договора заемщик осознанно принимал на себя указанный риск, следовательно, изменение материального положения не является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Кроме того, ссылка истца на наличие у нее права отозвать свое согласие на обработку персональных данных не состоятельна.

Материалами дела подтверждается факт наличия согласия истца Матюхиной Л.Б на обработку банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных" банк вправе продолжить обработку персональных данных даже в случае отзыва заемщиком своего согласия на это, поскольку обработка этих данных необходима для исполнения кредитного договора, стороной которого Матюхина Л.Б. является.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований, по которым закон допускает расторжение договора по заявлению стороны, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матюхиной Ларисы Борисовны к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применений последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018 года.

Судья                             Н.В. Севостьянова