Решение по делу № 22-368/2024 от 25.01.2024

Судья Пашук И.О. Дело № 22-368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 февраля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре –помощнике судьи М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Булычева А.А.-адвоката Захаровой Е.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2023 года, которым

Булычев Алексей Александрович, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Заслушав выступления осужденного Булычева А.А. и адвоката Захаровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Булычев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 5 сентября 2023 года на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булычев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.В. в защиту интересов осужденного Булычева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Приводит положения ст.6 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывая на то, что Булычев А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, работает в магазине /__/ у ИП С. /__/ с рабочим графиком с 09 часов до 20 часов, где также положительно характеризуется, состоит в гражданском браке, имеет двух малолетних детей, не был ранее замечен в инцидентах, которые характеризовали бы его негативно. Приводит положения ст.60 УК РФ, вопреки требованиям которой суд не учел, что ввиду графика работы Булычева А.А. для него будет затруднительно отбывать наказание в виде обязательных работ. Ссылается на то, что работа Булычева А.А. является единственным источником дохода его семьи, а в результате необходимости ежедневно отбывать наказание в виде обязательных работ, он может лишиться работы. Защитник приводит положения ст.43 УК РФ и обращает внимание, что Булычев А.А. активно и положительно проявлял себя по месту учебы, не связан с криминальным обществом, вел законопослушный образ жизни, совершенное им преступление совершил впервые и имеет случайный характер, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осужденный может исправиться путем применения к нему наказания в виде штрафа. Полагает, что наказание в виде 400 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, не отвечает принципу гуманности и не окажет положительного влияния на осужденного. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2023 года изменить и назначить Булычеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.В. государственный обвинитель Корсунская С.А. указывает на несостоятельность изложенныхвней доводовипросит оставить жалобубез удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Булычева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Обстоятельства преступления и доказательства вины подробно приведены в приговоре, они тщательно судом проверены и детально проанализированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности Булычева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в основу приговора положены следующие доказательства:

показания самого осужденного Булычева А.А., данные им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства приобретения им для личного употребления наркотического средства 5 сентября 2023 года, а также обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, его личного досмотра и досмотра автомобиля К., в ходе которого в указанном автомобиле было изъято приобретенное им наркотическое средство (л.д.91-94);

протокол проверки показаний на месте от 11 сентября 2023 года, в ходе которого Булычев А.А. указал место, где приобрел наркотическое средство, а также место, где оно в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции (58-64);

акт досмотра Булыечва А.А. от 5 сентября 2023 года, согласно которому в ходе личного досмотра Булычева А.А., у последнего обнаружены две пластиковые трубочки с остатками вещества (л.д. 14-15);

акт досмотра транспортного средства от 05 сентября 2023 года, согласно которому был произведён осмотр автомобиля «BMW Е 60» с государственным регистрационным знаком /__/, в ходе которого был изъят принадлежащий Булычеву А.А. полимерный пакетик с веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта №843 от 15 сентября 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,48 гр., а также сотовый телефон марки «Реалми 6 про», принадлежащий Булычеву А.А., на поверхности которого, согласно выводам экспертизы, обнаружены следы наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 12-13, 30-35), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Не доверять изложенным выше показаниям осужденного Булычева А.А. у суда оснований не было, поскольку он согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются другими фактическими данными по делу.

Никаких причин для самооговора осужденным не установлено.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным приобретением и хранением Булычевым А.А. наркотического средства.

Действия Булычева А.А. правильно квалифицированы судом исходя из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе квалифицирующего признака в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Булычеву А.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Наказание осужденному Булычеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом принято во внимание, что Булычев А.А. по месту жительства участковым уполномоченнным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции статьи ч.1 ст.228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Булычеву А.А. наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, отвечает требованиям закона.

Доводы о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ не влекут необходимости внесения изменений в приговор и трудности, которые Булычев А.А. может испытать при отбывании обязательных работ затруднения, на которые обращает внимание сторона защиты, могут быть разрешены в порядке, определенном УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 142, в том числе при определении места отбывания наказания и графика работ.

Законодательством предусмотрены возможности по оптимизации процесса отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества. Так, согласно ст. 27 УИК РФ, обязательные работы могут отбываться в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе.

Таким образом, препятствий для отбывания осужденным Булычевым А.А. данного вида наказания не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, замены обязательных работ на штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Булычева А.А. в инкриминируемом ему преступлении сослался на показания свидетеляК., который, исходя из протокола судебного заседания, в суде не допрашивался, и его показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались.

Также не были исследованы в судебном заседании и показания самого Булычева А.А. на л.д.95-98, в то время как они приведены судом в приговоре в качестве доказательства его виновности.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании в судебном заседании постановления о возвращении предметов от 15 сентября 2023 года на л.д.56; постановления о производстве обыска (выемки) от 6 сентября 2023 года на л.д.37.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения путем исключения из числа доказательств виновности Булычева А.А. в содеянном показания осужденного на л.д.95-98, указанного свидетеля и протоколы следственных действий.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеперечисленных доказательств на доказанность вины Булычева А.А. не влияет, поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждена другими исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для внесения в приговор других изменений, а также для его отмены, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2023 года в отношении Булычева Алексея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказательства:

л.д. 66-68 показания свидетеляК.;

л.д. 95-98 показания Булычева А.А.;

л.д.56 постановление о возвращении предметов;

л.д. 37 постановление о производстве выемки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.В.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.