Решение по делу № 11-30/2020 от 06.02.2020

11-30/2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» к Бадмаевой Гэрэлме Алексеевне о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени, по апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» обратился к мировому судье с иском к Бадмаевой Г.А., как собственнику 1/2 доли в праве собственности на ..., о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 703,12 руб. и пени в размере 5849,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Бадмаевой Г.А. в пользу НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 2430,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86,00руб.

В апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по уплате взносов, пени и судебных расходов в полном размере. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит и обязательство предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт. Независимо от разделения Бадмаевыми долей в праве собственности на квартиру в декабре 2018 года ответчик Бадмаева Г.А. обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст.155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Суд необоснованно освободил ответчика от уплаты пени, также не разрешил вопрос о взыскании почтовых расходов. Судом не исследованы всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание представитель НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» по доверенности Мункоева И.С. не явилась, извещены надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Бадмаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Яковлева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что собственником квартиры Бадмаева стала ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 158 ч.3 Жилищного кодекса РФ распространяются на всех собственников жилого помещения, Собственником квартиры с 2011 года до декабря 2018 являлся Бадмаев Б.В,. в декабре Бадмаевы разделили доли в праве собственности на квартиру, по 1/2 за каждым. Истец вправе обратиться к Бадмаеву Б.В. с соответствующими требованиями, поскольку последний до настоящего времени право собственности на квартиру не утратил (1/2 доля в праве). Доказательства направления истцом ответчику извещений об оплате взносов при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлены не были. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия оснований для применения такого срока, и отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по мотиву отсутствия доказательств направления ответчику платежных документов, счетов на оплату взносов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» осуществляет функции регионального оператора в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области.

Ответчику Бадмаевой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (ФИО5 - 1/2 доли, ФИО1 - 1/2) принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: .... Раздел долей Бадмаевыми осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты, начиная с 2011 года, квартира принадлежала на праве собственности Бадмаеву Б.В.

Согласно выписке по лицевому счету, размер задолженности по взносам за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составил 30703,12 руб., пени – 5849,34 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствия ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, утвержденным на основании постановлений Правительства Иркутской области (...-пп от ДД.ММ.ГГГГ, ...-пп от ДД.ММ.ГГГГ, ...-пп от ДД.ММ.ГГГГ, ...-пп от ДД.ММ.ГГГГ, ...-пп от ДД.ММ.ГГГГ, 695-пп от ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.

Суд взыскал с Бадмаевой Г.А. в пользу НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» задолженность в размере 2430,67 руб. Одновременно, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты взносов, которая согласно расчету истца составляла 5749,34 руб.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и, считает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 181 Жилищного кодекса РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных ч. 14.1 ст. 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Обжалуя решение, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной суммы задолженности по взносам, полагая, что ответчик обязана оплатить начисленную задолженность независимо от того, что доля в праве собственности на квартиру принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции ст.158 ч.3 Жилищного кодекса РФ, указывая, что переход права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику обуславливает и переход обязанностей по оплате взносов.

Такой довод жалобы не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 158 ч.3 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит и обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае право собственности на квартиру второго сособственника Бадмаева Б.В. не прекращено. Переход права собственности на все жилое помещение в установленном законом порядке от Бадмаева Б.В. к Бадмаевой Г.А. не зарегистрирован. Бадмаев Б.В. в результате раздела долей в праве собственности на квартиру продолжает оставаться собственником жилого помещения с долей в праве – 1/ 2 и в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, аппелянт указывает на необоснованной отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика пени в размере 5849,34 руб.

В соответствии со ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, взносы на капитальный ремонт за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом ответчику выставлялись платежные документы (счета) на оплату взносов за капитальный ремонт, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере в связи с недоказанностью направления счетов на оплату ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов истца по оплате почтового отправления с копией иска в сумме 198,04 руб. не разрешен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст..98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты истца подтверждены кассовым чеком, описью ФГУП "Почта России" ( л.д.25-28). Номер и дата почтового отправления на кассовом чеке совпадают с номером и датой почтового отправления, имеющегося в деле. Размер расходов истца по оплате услуг ФГУП "Почта России" составил 198,04 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5,07 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Бадмаевой Гэрэлмы Алексеевны в пользу НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» почтовых расходов в сумме 5,07 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» без удовлетворения.

Взыскать с Бадмаевой Гэрэлмы Алексеевны в пользу НО «Фонд капитального ремонта мноквартирных домов Иркутской области» почтовые расходы в размере 5,07 руб.

Судья:                                                подпись                                           Власова И.К.

...

...

...

...