Решение по делу № 2-2171/2020 (2-12623/2019;) от 24.12.2019

                                        К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Лаптевой М.Н.

при секретаре                                ФИО6,

при участии истца                                ФИО1,

представителя истца                            ФИО7,

представителя ответчиков                        ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба, причинного ДТП, в размере 187100 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4942 рублей, почтовых расходов в размере 870 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси», г/н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ситроен», г/н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО3, риск возникновения гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 187100 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 8000 рублей.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси», г/н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Ситроен», г/н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно определению постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № - ФИО3 Собственником транспортного средства «Ситроен», г/н. № является ФИО2

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Установлено, что риск возникновения гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Страховой полис отсутствовал.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 187100 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 8000 рублей.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Юг Консалтинг», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС №-П и Единым справочникам РСА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Митсубиси», г/н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 44098,66 рубля, без учета износа - 61956,98 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Положений о единой методике, в то время как указанное положение применяется только при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта ТС для страховой компании.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», дополнением к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», г/н. М 884 АУ 123, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа - 74500 рублей, без учета износа - 95800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта                       №/А от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источником повешенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из названных выше положений следует, что законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с виновника ДТП – ФИО3, а также владельца транспортного средства, управляемого ФИО3, – ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н № в размере 95800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца солидарно с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4942 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н. № в размере 95800 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 870 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4942 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья