Решение по делу № 22-1835/2018 от 06.08.2018

Судья Лузан О.П. № 22-1835/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 августа 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова Н.Н. в интересах осужденного Габарец А.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Ершова А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года, которым:

Габарец А.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ..., зарегистрированный и проживающий: <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО7 и Д.Л.С. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Габарец А.М. признан виновным в том, что 11 января 2017 года, управляя автомобилем МАЗ-64215, на перекрестке улиц Чехова и Свободы г. Печоры Республики Коми нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ-32054 и И.Е.М., находившейся в автобусе, был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Жалобу адвокат обосновывает следующим.

Указывает, что согласно показаний осужденного, после происшествия сотрудником полиции был убран снег с дорожного знака 2.4.

Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания потерпевшей не подтверждают виновность Габарец.

Приводит показания свидетеля А.А.Г., полагает, что они являются неправдивыми.

Выражает несогласие с выводами автотехнических экспертиз и просит признать заключения данных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Полагает, что иным доказательствам судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Считает, что протокол осмотра места происшествия, составленный следователем П.Р.В. (т.1 л.д.22-36), не отвечает требованиям ст. 166, 167, 180 УПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством.

Просит также признать протокол осмотра места административного правонарушения (т.1 л.д.14-18) недопустимым доказательством, поскольку он произведен в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет поручения следователя на производство осмотра и составление схемы, они составлены лицами, не наделенными полномочиями органа дознания, осмотр и схема выполнены разными лицами, в протоколе отсутствуют сведения об участии в производстве осмотра З.Р.А.

Полагает, что по уголовному делу сроки предварительного следствия, исчисляемые в порядке установленном ст. 162 УПК РФ, были нарушены.

Обращает внимание, что при назначении Габарец дополнительного наказания не были учтены интересы потерпевшей и осужденного, так как последний не имеет иной специальности, кроме специальности водителя, следовательно он и его семья лишаются единственного источника дохода, а также Габарец не сможет производить выплаты потерпевшей.

Излагает свою позицию относительно исковых заявлений потерпевшей ФИО7 и Д.Л.С..

Гособвинитель в апелляционном представлении, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, просит изменить приговор, установленное осужденному ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства заменить ограничением в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования ГО "Ухта".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Габарец А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Позиция Габарец А.М. о том, что когда он, управляя автомобилем, двигался по ул. Чехова г. Печоры, то дорожный знак 2.4 был закрыт ветками и запорошен снегом, опровергаются показаниями свидетелей П.Л.М., Л.А.П., К.Д.С. и З.Р.А., из которых следует, что прибыв на место ДТП, они обратили внимание на дорожный знак 2.4, он был виден и не запорошен снегом. Данное обстоятельство подтверждается также фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, таковых не представлено и стороной защиты.

Как правильно установлено судом первой инстанции осужденным были нарушены п. 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Из заключений автотехнических экспертиз следует, что Габарец стал принимать меры к остановке своего транспортного средства до начала перекрестка, и при скорости движения 41, 3 - 50 км/ч расстояние до границы перекрестка составляло 20,9- 34,3 метра, следовательно, знак 2.4, установленный в зоне видимости 15 метров, водитель мог обнаружить именно на указанном расстоянии до перекрестка.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что осужденный, управляя крупногабаритным автомобилем, с многотоннажным грузом, в незнакомой местности, при наличии снежного покрытия на дороге, выбрал для движения скорость, не позволяющую обеспечить ему постоянный контроль за движением, вследствие чего произошло ДТП.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей ФИО7 обнаружена ушибленная скальпированная рана лобно-височной области головы, ушиб головного мозга легкой степени, переломы 5 и 6 ребер справа, травматический отрыв верхней конечности на уровне верхней трети плеча, данные повреждения в совокупности, по признаку потери органа относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и могли возникнуть в результате удара об тупой твердый предмет, возможно при ударах об внутренние части салона автобуса.

Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно полны и ясны. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется.

Судом первой инстанции, в том числе правильно оценены заключения автотехнического эксперта, не усмотревшев оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам защитника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями осужденного, нарушившего п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Довод защитника о том, что после дорожно-транспортного происшествия кем-то был очищен от снега дорожный знак 2.4 ничем объективно не подтвержден.

Неприменение водителем А.А.Г. мер к снижению скорости не исключает вины осужденного в совершении преступления, поскольку именно нарушение ПДД со стороны Габарец А.М. явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также вопреки доводам адвоката повышенная концентрация дорожно-транспортных происшествий на перекрестке улиц Чехова и Свободы г. Печоры, не исключает вины осужденного в совершении преступления.

Судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для признания протокола осмотра места происшествия, составленного старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Печоре П.Р.В. (т.1 л.д.22-36), недопустимым доказательством. Вопреки доводам защитника данный протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст. 166, 180 УПК РФ, водители Габарец и А.А.Г. не были указаны в нем, так как они не являлись участниками данного процессуального действия. Составление протокола после производства осмотра не противоречит указанным положениям закона.

Также вопреки доводам адвоката отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия со схемой (т.1 л.д.14-18), составленными сотрудниками ГИББД ОМВД РФ по г. Печоре, действовавшими согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе его ст. 28.1.1, в пределах своих должностных полномочий. С учетом того, что в деянии Габарец А.М. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то все материалы, составленные должностными лицами ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре были направлены в СО ОМВД РФ по г. Печоре для принятия решения в соответствии с УПК РФ.

Кроме этого, вопреки доводам защитника, свидетели Рунаев и Попов были допрошены в судебном заседании, показания данных свидетелей на предварительном следствии в суде не оглашались. Допрос свидетеля Павлова в ходе предварительного расследования произведен в соответствии с положениями ст. 189-190 УПК РФ, оснований для признания данного свидетеля заинтересованным в исходе дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предварительное расследование произведено в сроки, установленные ст. 162 УПК РФ.

Иные доводы защитника также не ставят под сомнение доказанность вины Габарец А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Габарец А.М. при управлении транспортным средством п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Основное и дополнительное наказания Габарец А.М. соответствуют положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, назначенные наказания справедливы и не являются чрезмерно суровыми.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены оказание осужденным помощи непосредственно после совершения преступления, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное наказание Габарец А.М. назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности.

При этом приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд в нарушение указанных положений при назначении Габарец А.М. наказания в виде ограничения свободы не установил конкретную территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года в отношении Габарец А.М. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

При назначении Габарец А.М. наказания в виде ограничения свободы установить ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования ГО "Ухта".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий И.А. Куштанов