Решение по делу № 33-4201/2021 от 19.03.2021

Судья     Прошкина М.П.                         24RS0056-01-2020-003032-12

Дело № 33-4201/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Баимовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс-Страхование" к "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Горбачевой Е.А. о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Требования АО "Группа Ренессанс-Страхование" удовлетворить.

Изменить решение автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 16 марта 2020 года по обращению Горбачевой Елены Александровны в отношении АО "Группа Ренессанс-Страхование", снизить размер неустойки до 25000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс-Страхование" обратилось с заявлением о несогласии с решением автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 16 марта 2020 года принятым по обращению Горбачевой Елены Александровны в отношении АО "Группа Ренессанс-Страхование" по страховому случаю от 03.03.2019 года, которым с АО "Группа Ренессанс-Страхование" в пользу Горбачевой Е.А. взыскана неустойка в размере 155259,24 рубля, начисленная за период с 01.07.2019 года по 12.12.2019 года (165 календарных дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 94096,51 рублей.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст. ст. 10, 333 ГК РФ несоразмерностью произведенного взыскания, на чрезмерный размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в результате которого нарушен баланс применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Горбачева Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "Группа Ренессанс-Страхование", автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", потребитель Горбачева Е.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 29.08.2019 года исковые требования Горбачевой Е.А. удовлетворены частично, и постановлено взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горбачевой Е.А. страховое возмещение 94096,51 рублей, 15000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, 2000 рублей за составление претензии, неустойку 45000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16000 рублей, а всего 217096,51 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны выводы также и о том, что страховое возмещение было выплачено потребителю не в полном объеме, и размер подлежащего довзысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты определен в размере 94096,51 руб. Кроме того решением суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за период с 05.04.2019 по 30.06.2019 (87 дн.), исходя из следующего расчета: 96096,51 руб. х 1% х 87 дн. = 83603,96 руб., которая судом снижена с применением ст.333 ГК РФ до 45000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Центрального районного суда от 29.08.2019 года в части выплаты страхового возмещения исполнено ООО «Группа Ренессанс Страхование» только 12.12.2019 года.

Решением автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 16 марта 2020 года принятым по обращению Горбачевой Е.А. в отношении АО "Группа Ренессанс-Страхование" по страховому случаю от 03.03.2019 года, с АО "Группа Ренессанс-Страхование" в пользу Горбачевой Е.А. взыскана неустойка в размере 155259,24 рубля, начисленная за период с 01.07.2019 года по 12.12.2019 года (165 календарных дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 94096,51 рублей.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что срок выплаты установленной судом неустойки страховщик нарушил, требования Горбачевой Е.А. о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 года по 12.12.2019 года (165 календарных дней) финансовым уполномоченным признаны обоснованными законно.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер неустойки до 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 25000 руб.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи