Решение по делу № 11-363/2018 от 08.10.2018

    Копия

    Мировой судья судебного

    участка № 7 по Ново-Савиновскому

    судебному району г.Казани

     Гафурова Г.А.                                                                             Дело № 2-660/18

                                                                                                          № 11-363/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2018 года                                                                      г. Казань

    Ново-Савиновского районного суда г.Казани в составе:

    председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

    при секретере Петряева К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхаттаровой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Шайхаттаровой В.М. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Шайхаттарова В.М. обратилась в судебный участок с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 03 мая 2014 года между истицей и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № С 04100705905, по которому истице предоставлен кредит на сумму 563307 рублей 82 коп. Условиями указанного кредитного договора было предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования, с включением суммы страховой премии в стоимость кредита и начислением на нее процентов. Таким образом, 03 мая 2014 года между истцом и ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховая сумма по данному договору страхования составила 522840 рублей, страховая премия – 40467 рублей 82 копейки, срок страхования 60 месяцев. 23 апреля 2018 года кредитный договор № С04100705905 был погашен истцом в полном объеме. Таким образом, истец пользовалась договором страхования в течение 47 месяцев, при этом неиспользованная часть страховой премии составила 13 месяцев и равна в денежном выражении 8768 руб. 11 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8768 рублей 11 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» иск не признали, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», с иском не согласен.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что мировым судьей не объективно оценены юридически значимые факты. Истица, как заемщик была лишена возможности отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги (заключение договора страхования).

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 14 августа 2018 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что 03 мая 2014 года между истицей и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № С 04100705905, по которому истице предоставлен кредит на сумму 563307 рублей 82 коп., сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых.

В соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора в общую сумму кредита включены: сумма кредита на приобретение ТС в размере 519900 рублей; сумма кредита на оплату платы за подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 40467 руб. 82 коп.

03 мая 2014 года между истцом и ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховая сумма по данному договору страхования составила 522840 рублей, страховая премия – 40467 рублей 82 копейки, срок страхования 60 месяцев.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае страхование жизни, здоровья и другие риски заемщика является допустимым способом исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, при получении кредита истец была ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразила желание на страхование, заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, по которому является выгодоприобретателем при страховом случае.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба Шайхаттаровой В.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 14 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхаттаровой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: (подпись)    Курбанова Р.Б.