Решение по делу № 2-12/2021 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             27 января 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя ответчика Воронина Д.И., третьего лица Мельникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО «Ладья» об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ООО «Ладья» об обязании исполнить предписание № 515-12-601-1/2019 от 17 января 2020 года, а именно: устранить выявленные нарушения в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Молодежная, дом 2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2019 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 515-12-601/2019 от 05 ноября 2019 года в отношении ООО «Ладья» проведена проверка с обследованием многоквартирного дома № 2 по ул. Молодежная, г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области. Актом внеплановой выездной проверки от 06 ноября 2019 года № 515-12-601/2019 по указанному адресу было установлено, металлические поддоны расположенные под вентиляционными шахтами поражены коррозией, имеется наличие мусора, кирпичная кладка вентиляционных шахт имеет частичное разрушение (выпадение кирпичей), отсутствие защитных решеток, над вентиляционными шахтами отсутствуют окрытия, что способствует попаданию атмосферных осадков внутрь чердачного помещения, примыкания кровельного покрытия частично нарушено, а именно, плотно не примыкает к парапету, что может привести к попаданию атмосферных осадков на несущие конструкции здания, в помещении технического этажа отсутствует теплоизоляция труб горячего водоснабжения, нарушена герметичность между секциями технического этажа, что в свою очередь может негативно влиять на работу системы вентиляции в МКД.

Таким образом, ООО «Ладья» не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению п.п. 5.7.1, 5.7.2, 3.3.6, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.13, 5.3.11, 5.7.4, 4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила 170).

06 ноября 2019 года ООО «Ладья», в рамках лицензионного контроля, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при использовании содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг № 515-12-601/2019, конечный срок исполнения которого 18.11.2019 года.

16 января 2020 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 515-12-601-1/2019 от 30 декабря 2019 года в отношении ООО «Ладья» проведена проверка с обследованием многоквартирного дома № 2 по ул. Молодежная г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области. Актом внеплановой выездной проверки от 16 января 2020 года № 515-12-601-1/2019 по указанному адресу было установлено, что не выполнен п. 1, п. 2, п.3, п.4, п.5 предписания № 515-12-601/2019 от 06 ноября 2019 года, а именно не приняты меры по устранению выявленных нарушений. Таким образом, в бездействии ООО «Ладья» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

17 января 2020 года ООО «Ладья» в рамках лицензионного контроля, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при использовании содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг № 515-12-601-1/2019, конечный срок исполнения которого 04 февраля 2020 года, а также 22 января 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации, материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения и принятия решения.

05 марта 2020 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 515-12-601-2/2019 от 04 марта 2020 г. в отношении ООО «Ладья» проведена проверка с обследованием многоквартирного дома № 2 поул. Молодежная г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области. Актом внеплановой выездной проверки от 05 марта 2020 года № 515-12-601-2/2019 по указанному адресу было установлено, что не выполнен п.1, п.2, п.3 (частично), п.4 (частично), п. 5 предписания № 515-12-601-1/2019 от 17 января 2020 года, а именно не приняты меры по устранению выявленных нарушений. Таким образом, в бездействии ООО «Ладья» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

12 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации, материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения и принятия решения.

В виду того, что собственники помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Молодежная г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области приняли решение о заключении Обществом договора управления, общество взяло на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в том числе в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, и в силу заключенного обществом договора управления многоквартирным домом, а также в силу действующего законодательства, общество обязано проводить текущий и аварийный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Правилами №491, Правилами №170 установлена обязанность общества проводить осмотры многоквартирного дома с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Однако до настоящего времени выявленные нарушения Обществом не устранены.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 23.07.2020 года Грошовкин В.Н., Горбачева Р.М., Винокурова В.П. – лица, которыми были подписаны акты выполненных работ, 12.08.2020 года ООО «Главный строительный центр», 04.12.2020 года Мельников А.А., по заявлению которого проводилась проверка ГЖИ НО.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Сметанина И.В. исковые требования об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, и пояснила, что 05.03.2020 года была проведена проверка, в результате которой установлено, что предписание исполнено частично. По состоянию на 05.03.2020 года указано, что частично пункт 3 исполнен, а именно проведены работы над некоторыми подъездами, кровельное покрытие плотно не примыкает к парапету, когда они выезжали с проверкой были видны подтеки, необходимо сделать парапет плотным. По п.5 предписания, секции в чердачном помещении должны быть от подъезда до подъезда и должны быть установлены между ними двери, в данном случае двери отсутствуют, в некоторых секциях отсутствуют стены между секциями, получается, что либо помещение недоделано, либо это было убрано специально, должны быть установлены перегородки между подъездами и двери. Отсутствие перегородок и дверей может повлиять на работу вентиляции. Прокомментировать акты выполненных работ от мая 2020 года не может, поскольку проверка ими в это время не проводилась. В связи с поступившим в Балахнинский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области судебным запросом от 11.12.2020 года ими было проведено обследование 18.12.2020 года, в ходе которого установлено, что не исполнены пункты вышеуказанного предписания, а именно: п.2 – кирпичная кладка вентиляционных шахт имеет частичное разрушение (выпадение кирпичей), частичное отсутствие защитных решеток, над вентиляционными шахтами отсутствуют окрытия (над подъездами 2-14), что способствует попаданию атмосферных осадков внутрь чердачного помещения; п.5 – нарушена герметичность между секциями технического этажа, что в свою очередь может негативно влиять на работу системы вентиляции в МКД. Просит иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Представитель ответчика ООО «Ладья» Воронин Д.И. в судебном заседании исковые требования об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, не признал и пояснил, что ГЖИ требует исполнить предписание, которое содержит пять пунктов, однако они считают, что пункт 1, 2, 3 4 предписания исполнены, поскольку имеются акты выполненных работ, подписанные собственниками многоквартирного жилого дома. Пункты 3 и 5 предписания не определены и требования ГЖИ не исполнимы, поскольку не определен объем и вид работ. Доказательств попадания атмосферных осадков и последствий попадания атмосферных осадков не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств ненадлежащего примыкания кровельного покрытия. Представителем истца не предоставлено доказательств ненадлежащей работы системы вентиляции, жалоб на ненадлежащую работу системы вентиляции не поступало. По пунктам 1, 2 и 4 предписания ими была удалена коррозия, убрали мусор, произведена покраска, договоры со сторонними организациями на проведение работ не заключали, исполнили силами ООО «Ладья». Они не согласны с п.5 предписания № 515-12-601-1/2019 от 17 января 2020 года, указанный пункт основан на предположении, полагают, что каких-либо нарушений в дымовых и вентиляционных каналах дома не выявлено, что подтверждается актами ООО «Главный Строительный Центр» от 24 июня 2019 года и от 25 июня 2020 года. По мнению ГЖИ устранить данное нарушение возможно путем установки межсекционных дверей, однако ГЖИ при выдаче предписания не учтено, что межсекционные двери изначально отсутствовали в составе конструктивных элементов МКД и не являлись частью общего имущества МКД, следовательно их установка не относится к виду работ по содержанию и (или) ремонту имеющегося общего имущества МКД, а является реконструкцией, созданием нового конструктивного элемента МКД. Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» они оспаривают, так как по результатам рецензии, выполненной экспертной организацией ФПКПО «Дельта» выявлен ряд противоречий и несоответствий, а именно экспертом не учтено, что дом построен в период 1991-1994 года, в связи с чем применять нормативные, методические и справочные источники, изданные после этого периода, неправильно; выводы эксперта основаны на результатах визуального осмотра без применения измерительных приборов и оборудования; ответ на третий вопрос не раскрыт экспертом, а имеет только относительный характер без проведения соответствующего исследования; в исследовательской части по четвертому вопросу эксперт указал, что фактические габариты проемов люков в чердачных перекрытиях позволяют занести межсекционные двери, не указав при этом результаты измерений, на основании которых он пришел к такому выводу. Они полагают, что установка межсекционных дверей не обеспечит надлежащую работу вентиляции. Считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, работы по предписанию выполнены, а пункт 5 является не исполнимым и материалами дела подтверждается надлежащая работа вентиляции. Довод Мельникова А.А. о том, что акт о проверки вентиляции является фиктивным надуманный и не подтверждается материалами дела. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ГЖИ об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, являются законными и обоснованными, также указал, что согласно договора управления многоквартирным домом управляющая компания перед выполнением работ обязано составить смету и согласовать ее с председателем дома или советом дома, что отражено в п. 3.1.7 и 3.1.8 договора. Он является председателем совета собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Молодежная г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области, Горбачеву Р.М., Винокурову В.П. он знает, и ему известно, что они работают в управляющей компании, то есть они находятся в зависимости от УК. Ни ему, как председателю дома, ни совету дома не известно о составленных актах по выполнению работ, акты и сметы по выполнению работ не передавались, что является нарушением. Если бы работы были выполнены, то его бы пригласили на осмотр. Поскольку на дополнительное обследование его не приглашали, он не может утверждать, что пункты предписания исполнены. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оснований которой не доверять не имеется, эксперт не должен доказывать возможность установки дверей, на техническом этаже должны быть установлены двери, так как они осуществляют и противопожарную функцию. Вопрос о том, когда был построен дом, не имеет значения, так как УК обязана обеспечить безопасность дома. Предписания ГЖИ являются обязательными для исполнения, управляющая компания должна исполнять требования законодательства по управлению многоквартирным домом. В его квартире № 112 и еще в ряде квартир, где люди не проживают длительное время, не проводилось обследование работы вентиляции. К актам о проверке вентиляции, которые свидетельствуют о надлежащей работе вентиляции во всем доме, просит отнестись критично, в актах выполненных работ нет его подписи и членов его семьи, т.к. проверки не проводились. Довод, что вентиляция не работает без притока воздуха не верен, а то, что двери должны быть установлены – это факт. Председатель совета дома может представлять интересы собственников МКД по доверенности, либо на основании решения совета дома (ст. 161.1 ЖК РФ). Все доводы ответчика не логичны. Также никто не пытался восстановить кирпичную кладку по предписанию. Кроме того, им написано заявление в полицию, по поводу подписей в актах о выполненных работах. Просит иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Грошовкин В.Н., Горбачева Р.М., Винокурова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки третьих лиц суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Главный строительный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв на иск, из которого следует, что согласно п.5 предписания на ООО «Ладья» возложена обязанность устранить нарушение герметичности между секциями технического этажа, что в свою очередь может негативно влиять на работу системы вентиляции в многоквартирном доме № 2 по ул.Молодежная. Просят принять во внимание, что по результатам проведения периодических проверок вентиляционных каналов многоквартирного дома за период 2020-2021 год по адресу: г.Заволжье, ул.Молодежная, д.2, фактов нарушения работоспособности вентиляционных каналов не выявлено. Заявок и жалоб по работе вентиляции от собственников многоквартирного дома не поступало. Полагают, что отсутствие межсекционных дверей не оказывает негативного влияния на работу вентиляции многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Грошовкина В.Н., Горбачевой Р.М., Винокуровой В.П., ООО «Главный строительный центр».

Бабанский Л.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, которым была составлена рецензия на заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» пояснил, что спорный дом был введен в эксплуатацию в 1994 году, соответственно необходимо использовать документацию не позднее 1994 года, либо новые нормативные акты если они подтверждают нормы, действующие на 1994 год. Если новые нормы не подтверждают предыдущие, то применять их нельзя. Если изначально проектировщик не установил двери на техническом этаже дома, значит все изменения должны быть согласованы с собственником проекта дома. Данный дом является панельным, и в такие дома не могут быть внесены изменения без согласования с собственником проекта. Он согласен с ответом № 2 в судебной экспертизе, где эксперт указывает, что никаких следов установки дверей нет, соответственно на 90% двери не были предусмотрены проектом. На то время была предусмотрена именно такая вентиляционная система, и если будут установлены еще две межсекционные двери, то возможно будет создана угроза жизни и здоровью людей из-за давления и потока ветра. Требования ГЖИ нарушают условия проекта дома, дом должен быт сохранен в том виде, в котором был сдан в 1994 году. В заключение эксперта вообще отсутствуют указания на какие-либо приборы и данные об их поверке, поэтому чем руководствовался эксперт при изменении вентиляции не понятно. В отсутствие приборов невозможно сделать выводы о размере люков и прочее. При отсутствии притока воздуха с улицы установить надлежащую работу вентиляции невозможно, поскольку она не будет действовать надлежащим образом. Вентиляция работает, если имеется приток воздуха с улицы, поэтому возможно, по этой причине проектировщики дома не заложили в проект установку межсекционных дверей. Установка двух межсекционных дверей не усилит работу вентиляции. Более того, в тех подъездах создается угроза жизни и здоровью людей, т.к. создается обратная тяга в одной из секций. В данном случае одно вентиляционное отверстие (вытяжное отверстие) на два подъезда и если выделить дверями, то один из подъездов останется без вытяжного отверстия при определенных условиях (давлении, силы ветра и прочее). Вывод эксперта, что установка межсекционных дверей может улучшить работу вентиляции, по его мнению не верен, считает, что это ухудшит работу вентиляции. Он полагает, что на вопрос № 1, 3 и 4 ответы эксперта необоснованны, не соответствуют ст. 8 и 16 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности», исследования проведены не до конца, не применялась литература, которая действовала на момент сдачи дома в эксплуатацию, также та, литература, которая применялась, носит рекомендательный характер и даже в ней нет обязательности в установке межсекционных дверей. Также в СНИП на 1994 год нет ничего по поводу установки межсекционных дверей. В своей рецензии он указал на обязательные СНИП и ГОСТ. По его мнению, нельзя нарушать вентиляцию 1994 года и неважно из чего сделан дом, то есть кирпичный или панельный. Осмотр дома им непосредственно перед написанием рецензии не проводился, осмотр дома им был произведен год назад в связи с составлением справки для управляющей компании по поводу отмостки и технического этажа дома.

Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Калинин М.В. в судебном заседании пояснил, что при даче заключения он не изучал вопрос периода постройки дома, так как такой вопрос не стоял, но он указал, что год его постройки 1994, также год постройки указан на кирпичной кладке, что практиковалось строителями. На странице 5 заключения указаны нормативные акты до ввода дома в эксплуатацию. Более того свод правил актуализирован на 2016 года, который дублирует СНИП 2.08.01 от 1989 года «Жилые здания и сооружения», а именно п. 3.8 СНИП 1989 года относится в части необходимости разделения секций технического этажа. Данный СНИП утратил силу, но его дублирует свод правил от 2016 года. Довод, что он руководствовался только действующими нормами, не соответствует действительности. Запрещается объединять вентиляции кухни и санузла. Он описывал вентиляцию, что она естественная, также в своем заключении он приводил какую-либо норму и ее комментировал. На странице 8 и 9 приводятся нормы и правила, которые регулируют разграничение пространства чердачного помещения, отсеки должны быть разделены огнеупорными дверями. Чердачное помещение должно быть разделено противопожарными стенами и дверями. Герметичность при отсутствии дверей не выполняется. Перегородки и двери с уплотнителем не дают дыму распространяться. Приток воздуха может быть осуществлен через пластиковое окно, двери, приток теплого воздуха не дает надлежащей работы вентиляции. Весь воздух, попавший в квартиру, стремиться вверх, соответственно, если не будет дверей на чердачном помещении то воздух будет заполнять все помещение, а он должен двигаться вверх по каждой секции. На техническом этаже всего три секции, между которыми нужно установить две двери, между 4 и 5 подъездом и между 6 и 7 подъездом, это указано на странице 14 заключения. Размером они симметричны, получается, что с 3 подъезда по 8 подъезд это одно пространство. На момент осмотра вентиляция функционировала, в квартире в которой проводился осмотр, отсутствовали следы длительной не работы вентиляции. Принцип работы вентиляции предусматривает периодическое проветривание помещения. Без притока воздуха вентиляция работать не будет. Работа вентиляции зависит от нескольких факторов, наличие дверей обязательно. На странице 13 дан ответ, что нарушение герметичности может негативно сказаться на работу вентиляции, но при условии и иных факторов. Это не является предположением, данное несоответствие требованиям может негативно влиять на работу вентиляции. Была предоставлена на осмотр квартира № 43, другие квартиры они не осматривали, в осматриваемой квартире они проверили работу вентиляции обычным способом, с использованием листа бумаги, проверяли при наличии открытого окна и закрытого окна, в данной квартире вентиляция на момент осмотра находилась в рабочем состоянии. Двери не должны быть доставлены через вентиляционные шахты, они замерили проемы дверей, установили наличие входа с подъезда в чердачное помещение и именно через этот вход возможно доставить межсекционные двери. Методом визуального осмотра установлено, что характерных следов установки межсекционных дверей (крепления, утеплителя) на поверхности кирпичной кладки нет. С учетом размеров двери и наличия люка в подъезде дверь на чердачное помещение возможно доставить в собранном виде.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов РФ по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4, 4.1, 4.2 ст. 20 ЖК РФ в рамках осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля уполномоченные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки, в том числе, по обращениям граждан о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, - созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования).

Госжилинспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (подп. "а", "б" п. 3.1. Положения).

Кроме того, согласно п. 3.5. Положения Госжилинспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных ей предписаниях и представлениях. Обязательность предписаний Государственной жилищной инспекции Нижегородской области следует из прямого указания ст. 25 Федерального Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также п. п. 2, 3.1, 3.5 Положения о Госжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. N 885.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в то числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, технического регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имуществ физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «а» и «з» пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременного выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственного управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками, помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила №170, определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

Пунктом 1.1 Правил №170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2019 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 515-12-601/2019 от 05 ноября 2019 года в отношении ООО «Ладья» проведена проверка с обследованием многоквартирного дома № 2 по ул. Молодежная, г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области. Актом внеплановой выездной проверки от 06 ноября 2019 года № 515-12-601/2019 по указанному адресу было установлено, металлические поддоны, расположенные под вентиляционными шахтами поражены коррозией, имеется наличие мусора, кирпичная кладка вентиляционных шахт имеет частичное разрушение (выпадение кирпичей), отсутствие защитных решеток, над вентиляционными шахтами отсутствуют окрытия, что способствует попаданию атмосферных осадков внутрь чердачного помещения, примыкания кровельного покрытия частично нарушено, а именно, плотно не примыкает к парапету, что может привести к попаданию атмосферных осадков на несущие конструкции здания, в помещении технического этажа отсутствует теплоизоляция труб горячего водоснабжения, нарушена герметичность между секциями технического этажа, что в свою очередь может негативно влиять на работу системы вентиляции в МКД.

Таким образом, ООО «Ладья» не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению п.п. 5.7.10, 5.7.2, 3.3.6, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.13, 5.3.11, 5.7.4, 4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила 170).

По результатам проверки в отношении ответчика ООО «Ладья», 06 ноября 2019 года было выдано предписание № 515-12-601/2019 года со сроком исполнения 18.11.2019 года.

16 января 2020 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 515-12-601-1/2019 от 30 декабря 2019 года в отношении ООО «Ладья» проведена проверка с обследованием многоквартирного дома № 2 по ул. Молодежная г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области. Актом внеплановой выездной проверки от 16 января 2020 года № 515-12-601-1/2019 по указанному адресу было установлено, что не выполнен п. 1, п. 2, п.3, п.4, п.5 предписания № 515-12-601/2019 от 06 ноября 2019 года, а именно не приняты меры по устранению выявленных нарушений.

17 января 2020 года в отношении ООО «Ладья» в рамках лицензионного контроля, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при использовании содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг № 515-12-601-1/2019, конечный срок исполнения которого 04 февраля 2020 года.

Кроме того, 22 января 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Ладья», материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18.02.2020 года директор ООО «Ладья» Лапшин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

05 марта 2020 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 515-12-601-2/2019 от 04 марта 2020 г. в отношении ООО «Ладья» проведена проверка с обследованием многоквартирного дома № 2 по ул. Молодежная г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области. Актом внеплановой выездной проверки от 05 марта 2020 года № 515-12-601-2/2019 по указанному адресу было установлено, что не выполнен п.1, п.2, п.3 (частично) – примыкания кровельного покрытия частично нарушено, а именно плотно не примыкает к парапету, частичное отсутствие в районе подъездов № 2-16; п.4 (частично) – в помещении технического этажа отсутствует теплоизоляция труб горячего водоснабжения над подъездами № 2-8, № 9, п. 5 предписания № 515-12-601-1/2019 от 17 января 2020 года, а именно не приняты меры по устранению выявленных нарушений.

12 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Ладья» Лапшина Р.В., материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19.05.2020 года директор ООО «Ладья» Лапшин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ответчик не оспаривал, что указанные предписания в установленный в них срок не исполнены. Данные предписания ответчиком не обжаловались.

Таким образом, Государственной жилищной инспекцией приняты исчерпывающие меры административного воздействия по стимулированию ООО «Ладья» устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

При этом суд принимает во внимание, что предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области незаконным признаны не были, в связи с чем, в соответствии с нормами материального права предписания является обязательным для исполнения ответчиком, которым в силу императивного указания законодателем (п. 1 ст. 161 ЖК РФ) в процессе управления многоквартирным домом должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также постоянная готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В связи с поступившим в Балахнинский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области судебным запросом, 18 декабря 2020 года Балахнинским отделом Госжилинспекции проведено обследование, в ходе которого установлено, что не исполнены пункты предписания № 515-12-601-1/2019 от 17 января 2020 года, а именно: п.2 – кирпичная кладка вентиляционных шахт имеет частичное разрушение (выпадение кирпичей), частичное отсутствие защитных решеток, над вентиляционными шахтами отсутствуют окрытия (над подъездами 2-14), что способствует попаданию атмосферных осадков внутрь чердачного помещения (п.п. 5.7.2, 3.3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170); п.5 – нарушена герметичность между секциями технического этажа, что в свою очередь может негативно влиять на работу системы вентиляции в МКД (п.п. 5.7.4, 4.6.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170).

Доводы представителя ответчика ООО «Ладья» о том, что п. 2 вышеуказанного предписания исполнен, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ МКД № 2 по ул.Молодежная г.Заволжье от 27.05.2020 года, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из предмета и заявленных оснований исковых требований, при установлении факта выполнения предписания управляющей компанией, необходимо предметно установить объем мероприятий (работ), которые подлежат выполнению в целях устранения выявленных нарушений. При этом ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к рассматриваемому спору должен представить доказательства, объективно подтверждающие выполнение всех мероприятий, направленных на устранение нарушений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (ст. 401 ГК РФ).

Из акта о приемке оказанных услуг и выполненных работ МКД № 2 по ул.Молодежная г.Заволжье от 22.05.2020 года следует, что он подписан представителем ООО «Ладья» мастером Макаровым А.С. и собственниками МКД № 2 по ул.Молодежная г.Заволжье – Горбачевой Р.М. (кв.№ 57), Винокуровой В.П. (кв.№ 55), Грошовкиным В.Н. (кв.№ 181).

В свою очередь Балахнинским отделом Госжилинспекции в ходе обследования 18.12.2020 года установлено, что не исполнен пункт 2 предписания № 515-12-601-1/2019 от 17 января 2020 года, а именно кирпичная кладка вентиляционных шахт имеет частичное разрушение (выпадение кирпичей), частичное отсутствие защитных решеток, над вентиляционными шахтами отсутствуют окрытия (над подъездами 2-14), что способствует попаданию атмосферных осадков внутрь чердачного помещения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года, ответчик обязан сдавать выполненные работы совету многоквартирного дома или его председателю (п.3.1.8 договора). Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства в части исполнения п.2 предписания № 515-12-601-1/2019 от 17 января 2020 года ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что пункт 5 предписания является не исполнимым, основан на предположении, истцом не предоставлено доказательств ненадлежащей работы системы вентиляции, суд признает несостоятельным.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда и являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п. 5.7.4 Правил, теплые чердаки, используемые в качестве камеры статического давления вентиляционных систем, должны быть герметичны. Теплые чердаки должны иметь: герметичные ограждающие конструкции (стены, перекрытия, покрытия) без трещин в конструкциях и неисправностей стыковых соединений; входные двери в чердачное помещение с устройствами контроля или автоматического открывания и закрывания из диспетчерского пункта; межсекционные двери с запорами или с фальцевыми защелками; предохранительные решетки с ячейками 30 х 30 мм на оголовках вентиляционных шахт, располагаемых в чердачном помещении, и снизу общей сборной вытяжной шахты, а также поддон под сборной вытяжной шахтой.

В соответствии с п.4.6.3.2 Правил, температура воздуха в чердачном помещении не ниже +12 град. С. Для этого требуется, в том числе отсутствие подсоса воздуха или нарушения герметичности чердачного помещения.

ООО «Ладья» допущены нарушения обязательных требований п. 5.7.4, п.4.6.3.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что отражено в п. 5 предписания вынесенного в отношении ООО «Ладья».

Таким образом, имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм жилищного законодательства, ответчиком не приняно всех зависящих от него мер по их соблюдению, нарушения, выявленные истцом в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.08.2020 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 61.05.003-20 от 02.11.2020 года, межсекционные двери на техническом этаже многоквартирного дома выполняют противопожарную и вентиляционную функцию. Следы установки межсекционных дверей и следы их наличия в межсекционных перегородках на техническом этаже многоквартирного дома № 2 по ул.Молодежной г.Заволжье Нижегородской области отсутствуют. Отсутствие межсекционных дверей на техническом этаже многоквартирного дома № 2 по ул.Молодежная г.Заволжье Нижегородской области, определенное отрицательное влияние на работу вентиляции в жилых помещениях МКД может оказывать. Техническая возможность установки межсекционных дверей на техническом этаже многоквартирного дома № 2 по ул.Молодежная г.Заволжье Нижегородской области имеется.

Указанные выводы подтверждены пояснениями эксперта Калинина М.В., данных им в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение эксперта подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, поскольку они является аргументированными, со ссылками на материалы дела.

Выполненная специалистом ФПКПО «Дельта» Бабанским Л.Ю. рецензия от 18.01.2021 года на заключение эксперта № 61.05.003-20, о том, что эксперт делает необъективные, необоснованные и неаргументированные выводы по первому, третьему и четвертому вопросу, отсутствуют применение поверенных измерительных приборов, отсутствуют ссылки на нормативную литературу, действующую на момент сдачи дома в эксплуатацию и на день написания заключения эксперта, заключение носит необоснованный характер, исследование выполнено поверхностно, выводы не соответствуют требованиям статьи 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не лишает экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что названная рецензия выполнена в рамках договора на оказание услуг № 022, заключенного 21.12.2020 года между ООО «Экспертный центр «Дельта» и ООО «Ладья», стоимость услуг по договору составила 14000 рублей, соответственно указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности специалиста составлявшего данную рецензию.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт Бабанский Л.Ю. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доказательств нарушения экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Суд относится критически к пояснениям специалиста Бабанского Л.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, поскольку им было выражено свое субъективное мнение на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований. Кроме того, специалистом Бабанским Л.Ю. осмотр дома № 2 по ул. Молодежная г.Заволжье перед составлением рецензии не проводился, как следует из его пояснения данный дом им осматривался год назад, также в своих пояснениях специалист делал выводы относительно панельного дома, в то время как дом № 2 по ул.молодежная г.Заволжье, который находится в управлении ООО «Ладья» является кирпичным, соответственно суд полагает, что пояснения специалиста являются недопустимыми доказательствами по делу, являются лишь субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Вопреки мнению представителя ответчика, заключение ООО НПО «Эксперт Союз» не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Главный Строительный центр», указанные в отзыве на иск о том, что отсутствие межсекционных дверей не оказывает негативного влияния на работу вентиляции многоквартирного дома, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами со стороны третьего лица, надлежащая работа вентиляции в доме в настоящий момент, не свидетельствует об отсутствии фактов нарушения работоспособности вентиляционных каналов в последующем, а также о незаконности предписания Государственной жилищной инспекции и не освобождает ответчика от исполнения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора судом ответчик неправомерно уклоняется от выполнения предписания Госжилинспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Государственной жилищной инспекцией требований в части неисполненных пунктов предписания № 515-12-601-1/2019 от 17 января 2020 года.

В данном случае действия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области были осуществлены на основании обращения жителя многоквартирного дома № 2 по ул.Молодежная города Заволжья Мельникова А.А. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Указанные действия соответствовали вышеизложенным положениям правовых норм и были осуществлены истцом как органом муниципального жилищного надзора в целях пресечения нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку законные предписания истца выполнены ответчиком в установленный срок не были, истец в целях выполнения возложенных на нее задач и функций по осуществлению государственного жилищного надзора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с требованием к ООО «Ладья» о возложении обязанности исполнить предписания осуществлено в пределах компетенции истца.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, при этом учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела пункты 1,3,4 предписания № 515-12-601-1/2019 от 17 января 2020 года исполнены, что подтверждается информацией ГЖИ НО об обследовании от 18.12.2020 года, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части неисполненных пунктов 2, 5 предписания № 515-12-601-1/2019 от 17 января 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального Кодекса РФ, В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с тем, что невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, ответчик имеет возможность к настоящему времени исполнять указанные предписания, но не исполнил их, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику, суд полагает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу, полагая его разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, указанный срок будет являться необходимым и достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 6000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО «Ладья» об обязании исполнить предписание, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» исполнить пункты 2 и 5 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27 ноября 2019 года № 515-12-601-1/2019, а именно: устранить выявленные нарушения в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Молодежная, дом 2.

Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» срок для выполнения указанных действий – один месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья Городецкого городского суда             Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года

Судья Городецкого городского суда             Ю.А.Пегова