Решение по делу № 11-207/2020 от 09.06.2020

Копия

Мировой судья Гатауллина Д.А.                             Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

    Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

    при секретаре судебного заседания             Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Финсоюз актив Юг" на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Финсоюз Актив Юг" о взыскании с Гарайшина РР задолженности по договору займа возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз актив Юг» обратилось в суд с иском о взыскании с Гарайшина РР задолженности по договору займа с приложенными документами.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено подателю по причине неподсудности заявленных требований

В частной жалобе ООО «Финсоюз актив Юг" просит вышеуказанное определение судьи отменить, так как в условиях договора потребительского займа сторонами согласована договорная подсудность спора.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный пункт договора и возвратил исковое заявление по следующим причинам.

Согласно положению пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Положения данной нормы позволяют сторонам определить подсудность по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Законом не допускается установление договорной подсудности в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения займодавца.

Кроме того, по смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места заключения договора. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Судом установлено, что согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между сторонами, территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка № по <адрес> РТ.

Местом жительства заемщика является <адрес>, ул Титова, <адрес>А, что не относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление, придя к выводу о неподсудности спора, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Финсоюз Актив Юг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ                                  А.Е. Алтынбекова