Решение по делу № 2-3032/2024 от 12.03.2024

    Копия                                                                 16RS0050-01-2023-010842-40

    2-3032/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06.05.2024 года    г. Казань

     Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

     при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова Р.Р. к ООО «УК Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 132134,63 руб., штрафа, в обоснование указав, что 18.12.2020 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу <адрес>, в результате поломки крана на стояке водоснабжения многоквартирного дома, имущество истца было повреждено заливом. Стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества истца согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, составила 339289,20 руб. Ответственность управляющей компании за вред, причиненный в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке управляющая компания возместила истцу не покрытую страховым обеспечением сумму ущерба в размере 15000 руб. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 192238,20 руб. при установленном договором страхования страховом лимите в 500000 руб. на один страховой случай. Таим образом невозмещенная часть ущерба составила 132134,63 руб., исходя из расчета 339289,20 руб. - 15000 руб. - 138238,20 руб.

Участники процесса извещены.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 5 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что 18.12.2020 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу <адрес>, в результате поломки крана на стояке водоснабжения многоквартирного дома, имущество истца было повреждено заливом.

    Стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества истца согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, составила 339289,20 руб.

    Ответственность управляющей компании за вред, причиненный в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В добровольном порядке управляющая компания возместила истцу не покрытую страховым обеспечением сумму ущерба в размере 15000 руб. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 192238,20 руб. при установленном договором страхования страховом лимите в 500000 руб. на один страховой случай.

    Таким образом невозмещенная часть ущерба составила 132134,63 руб., исходя из расчета 339289,20 руб. - 15000 руб. - 138238,20 руб.

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В отсутствии возражений ответчика относительно установленного по результатам проведенного досудебного экспертного исследования размера ущерба, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении страховщиком, застраховавшим ответственность управляющей компании при некачественном оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, причиненного вследствие залива квартиры истца ущерба в предъявленном к взысканию размере, поскольку сумма причиненного ущерба не превысит сумму страхового лимита по договора страхования.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом того, что страховщик в добровольном порядке не выплатил полную сумму страхового возмещения истцу, являющемуся по смыслу Закона о ЗПП потребителем страховой услуги, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66067,32 руб. (132134,63/2).

    Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

    В силу ст. 103 ГПК РФ со страховщика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3842,69 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Валиахметова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валиахметова Р.Р. в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного заливом имущества сумму в размере 132134,63 руб., штраф в размере 66067,32 руб.

    В удовлетворении иска Валиахметова Р.Р. к ООО «УК Солнечный город» о взыскании ущерба, причиненного заливом отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3842,69 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья «подпись»

    Судья                                                                              Р.З. Хабибуллин