Решение по делу № 11-32/2020 от 22.01.2020

№11-32/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                                                                    г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.11.2019г. года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                    УСТАНОВИЛ:

        Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился к мировому судье судебного участка по г.Минусинску с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Христолюбовой А.В. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 10 007 рублей 39 копеек. Заявление мотивировало тем, что должник является собственников <адрес> в г.<адрес>ю 25,66 кв.м., в период времени с 01.11.2014г. по 31.05.2019г. не исполняла обязанность по оплате взносов в фонд капитального ремонта, в связи с чем имеет задолженность в вышеуказанном размере, подлежащую взысканию с неё в судебном порядке.

         Определением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.11.2019г. указанное заявление было возвращено. Определение судья мотивировала тем, что заявленные требования не подтверждаются приложенными к заявлению документами. Так, согласно приложенной к заявлению выписки из ЕГРП вышеуказанное жилое помещение находится в общей долевой собственности, собственниками по 1/3 доли в праве каждый являются Христолюбов И.В., Старцева А.В. и Христолюбов В.А., при этом идентифицировать личность Христолюбовой А.В. и соответственно установить принадлежность ей доли невозможно. Кроме того, к заявлению приложен расчет размера задолженности на сумму 10 007 рублей 39 копеек, тогда как размер задолженности пропорционально 1/3 доли в праве собственности составляет 3 335 рублей 80 копеек.

         Не согласившись с указанным определением, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет задолженности пропорционально принадлежащей должнику 1/3 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 77 кв.м., т.е. 25,66 кв.м..

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

         Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, является, в том числе, непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

         Как следует из приложенных к заявлению документов должник Христолюбова Анна Викторовна является участником общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Кретова, д.1, кв.171 с 1/3 долей в праве. При этом размер задолженности по взносам на капитальный ремонт рассчитан заявителем исходя из общей площади 25,66 кв.м. (77 кв.м. х 1/3), т.е. пропорционально её доле.

        При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявленные Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края требования не подтверждаются приложенными к заявлению документами являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку каких-либо иных оснований для возвращения заявления суд первой инстанции в определении не указал и при апелляционном рассмотрении они не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене с возвращением материалов заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.11.2019г. года о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о выдаче судебного приказа отменить.

Возвратить материалы заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о выдаче судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий