Решение по делу № 2-14/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-14/2019

УИД 72RS0011-01-2018-000646-78

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим 14 мая 2019 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Лазаревой О.А., с участием истца Ковалевой Н.П., представителя истца Дрожжиной И.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/19 по иску Ковалева Н.П. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 57650 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163149,50 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 28825 рублей, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ковалевой Н.П. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Байдина И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, на основании ст. 11.1 ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлено извещении о дорожно-транспортном происшествии, в котором виновным без разногласий признан Байдин И.Р.

Из содержания заявления следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПА СК" Росгострах» ( полис ЕЕЕ №), виновника дорожно-транспортного происшествия Байдина И.Р. в АО ГСК " Югория" » ( полис ЕЕЕ №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, Страховая компания ПАО "Росгострах" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 61950 рублей. С размером осуществленной страховой выплаты истец не согласился и целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО Независимая оценка", согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом процента износа 119600 рублей. За услуги по проведению независимой технической экспертизы истец уплатил 15000 рублей и 3000 рублей за изготовление копии экспертного заключения. 19 января и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгострах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 57650 рублей, а также неустойки в размере 153925 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. ).

До судебного заседания от представителя ответчика Богдановой С.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения, в которых ответчик просил в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения требований истца ответчик в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер неустойки (л.д. ).

Исходя из содержания возражений ответчик основания для выплаты страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового события не оспаривает указывая что выплата страховщиком произведена на основании отчета эксперта «ТК Сервис регион» ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей исходя из полной гибели транспортного средства« <данные изъяты> и его действительной стоимости на день ДТП (140000 рублей), с учетом стоимости годных остатков (78000 Рублей).

В суде истец Ковалева Н.П. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

В суде представитель истца Дрожжина И.Н. настаивая на иске по основаниям указанным в заявлении пояснила, что ответчик несмотря на неоднократные требования о доплате страхового возмещения в сумме 57650 рублей, на момент рассмотрения дела свое обязательство о выплате страховое возмещение в полном объеме не выполнил, что является основанием для взыскания страхового возмещения, а также законной неустойки и установленного штрафа в судебном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгострах » в суд не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В силу частей 1,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение суда о рассмотрении дела в соответствии с частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Байдин И.Р. и АО «ГСК Югория» в суд не явились, сведения о извещении третьих лиц в деле имеются.

Заслушав пояснения истца и доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности суд признает иск Ковалева Н.П. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2017 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ковалевой Н.П. автомобиля « <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Байдина И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Байдин И.Р.

Гражданская ответственность истца на момент дорожного-транспортного происшествия была застрахована ПА СК" Росгострах» ( полис ЕЕЕ №), виновника дорожно-транспортного происшествия Байдина И.Р. в АО ГСК " Югория" » ( полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года истец обратился к ответчику ПАО "Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Страховая компания ПАО "Росгострах" признала дорожно-транспортное происшествие от 5 декабря 2017 года страховым случаем и осуществила истцу страховую выплату в размере 61950 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, 19 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 57650 рублей, расходы по оплате независимой оценки, к претензии истец приложил заключение ООО Независимая оценка"№, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля « <данные изъяты> составила с учетом процента износа 119600 рублей.

24 сентября 2018 года истец повторно обратился в ПАО «Росгострах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 57650 рублей, а также неустойки в размере 153925 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и возражений ПАО «Росгострах», размер страховой доплаты определенный истцом на основании заключения ООО «Независимая оценка» в сумме 57650 рублей (119600 - 61950) ответчиком оспаривается, страховая выплата произведена на основании отчета эксперта «ТК Сервис регион» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полной гибели транспортного средства« <данные изъяты> и его действительной стоимости на день ДТП (140000 рублей), с учетом стоимости годных остатков (78000 рублей).

Анализ представленного истцом заключения ООО «Независимая оценка» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля « <данные изъяты> позволяет суду сделать вывод о том, что в целом он составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и отвечает положениям ст. 11 приведенного Закона, а также Положениям Центрального банка Р.Ф. от 19.09.2014 №432-П и №433-П и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119600 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оценка произведена оценщиками, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Тюменском регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

Вместе с тем, размер страховой выплаты ООО «Россгострах» определен на основании заключения ООО «ТК Сервис регион» от 14 декабря 2017 года, исходя из полной гибели транспортного средства« <данные изъяты> и его действительной стоимости на день ДТП (140000 рублей), с учетом стоимости годных остатков (78000 рублей). Согласно заключения предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 235748 рублей, с учетом износа 140000 рублей (л.д. ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В суде представитель истца возражая против расчета ООО «ТК Сервис Регион» заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП (л.д. )

Определением Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вега» г. Ишима.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства« <данные изъяты> без учета износа составляет 179900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 119800 рублей. При этом средняя стоимость аналогового транспортного средства« Toyota Platz» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190400 рублей, конструктивная гибель автомобиля не наступила. Восстановление автомобиля« <данные изъяты> является экономически целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости аналогового транспортного средства.

Указанное заключение мотивировано, имеет полное обоснование, соответствует требованиям действующего законодательства и по существу не противоречит досудебному заключению ООО «Независимая оценка», экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Р.Ф., оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Ковалевой Н.П. принимает в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля « <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 119800 рублей.

С учетом установленных в суде обстоятельств, подлежащих доказыванию и позиции истца не настаивавшего на увеличении размера страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу Ковалевой суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57650 рублей (119600-61950).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно п. 21 ст. 12 упомянутого Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 указанного Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно расчета представленного истцом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 1 января по 10 октября 2018 года истцом определен в сумме 163149.50 рублей (57650 рублей х1% х 283 дней).

Расчет неустойки и период ее начислений с 1 января по 10 октября 2018 года ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера неустойки не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности на основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком в суд не представлено.

Суд находит верным расчет судом неустойки по правилам пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 года, поскольку, страховой случай произошел в период действия новой редакции данного Закона, поэтому применительно к неустойке, с учетом наличия у истца (потерпевшего) страхового полиса ОСАГО датированного 04.03.2017 года (до 03.03.2018 года), считает необходимым применить Закон об ОСАГО в действовавшей редакции, ст. 12 которого установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре подлежит выплате страховщиком за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчик ПАО « Росгострах» получил заявление Ковалевой Н.П. о прямом возмещении убытков 12 декабря 2017 года, срок для добровольного исполнения обязательств страховой компанией истек до 1 января 2018 года.

Между тем в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 57650 рублей, то за период с 1 января 2018 года по 10 октября 2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 163149.50 рублей за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с <данные изъяты> пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки с учетом размера не выплаченного страхового возмещения и чрезмерно высокого размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Р.Ф. изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба полагает, что имеются основания предусмотренных ст. 333 настоящего Кодекса для снижений неустойки за период с 1 января 2018 года по 10 октября 2018 года с 163149.50 рублей до 57650 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что предельный размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из страховой суммы, а не из взыскиваемой судом суммы недоплаченного страхового возмещения.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснения, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 11 октября 2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, суд полагает, что с ответчика помимо неустойки за период с 1 января 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 57650 рублей, подлежит взысканию неустойка с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 57650 рублей, но не более 342350 рублей (400000-57650), что в рассматриваемой ситуации не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав 9статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного суда №252-О от 16.102001 года, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает действия ответчика неправомерными и поэтому считает, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.

Исходя из содержания указанных правовых норм, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд полагает разумным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Н.П., в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, как до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения дела судом, в связи с чем имеются правовые основания для взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы не выплаченного на момент обращения истца с иском страхового возмещения в размере 28825 рублей (57650/2).

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 14412 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Ковалева Н.П. понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что было вызвано неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, истец Ковалева Н.П. не согласилась с отказом в страховой выплате по результатам проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поэтому ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 09.10.2018 года, заключенный между Ковалевой Н.П.. и Дрожжиной И.Н.., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставить юридические консультации, подготовить досудебную претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Цена услуг по указанному договору составила 15000 рублей (л.д. ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 2334-О указывал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Вышеуказанное согласуется и с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, ответчиком данные заключения не оспаривались, расходы на юридические услуги обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на экспертизу и расходы на юридические услуги и услуги представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер удовлетворенной части имущественных исковых требований Ковалевой Н.П. составляет 52 % (115300*100/220799,50) от размера заявленных исковых требований (общий размер заявленных истцом требований – 220799,50 ( 57650+163149), удовлетворенных – 115300 руб. (57650+57650)).

Поскольку требования Ковалевой Н.П. удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме7800 рублей (15 000х52%) соответственно.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В данном случае, если основное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки судом удовлетворено, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что истцом за получения копии экспертного заключения уплачено ООО «Независимая оценка» 3000 рублей (л.д. ).

В силу части 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии

При таких обстоятельствах, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений <данные изъяты> абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Ковалевой Н.П. удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг за составление копии независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме1560 рублей (3000х52%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3506 рублей за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Исходя из изложенной правовой позиции и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалева Н.П. к ПАО «Росгострах» о взыскании страховой выплаты неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу Ковалева Н.П. страховое возмещение в сумме 57650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14412 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде 7800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения 1560 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу Ковалева Н.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57650 рублей и неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 57650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 57650 рублей, но не более 342350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Мищенко