Решение по делу № 33а-9442/2021 от 24.11.2021

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33а-9442/2021 (№ 2а-2667/2021)

64RS0047-01-2021-004356-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлюпкина А. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Рыбникову В.С. о признании незаконными постановления об аресте имущества от 02 августа 2021 года, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 03 августа 2021 года, признании незаконными действий по принудительному списанию денежных средств, по апелляционной жалобе Шлюпкина А. Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения Шлюпкина А.Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Клянчина А.Н., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шлюпкин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом дополнений, просил признать незаконным постановление об аресте имущества от 02 августа 2021 года, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 03 августа 2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова по принудительному списанию денежных средств с личного счета должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шлюпкина А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шлюпкин А.Г. просит решение суда отменить. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова по вынесению постановлений об аресте имущества и об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку материалы административного дела и исполнительного производства подтверждают, что задолженность была оплачена еще 27 мая 2021 года. Кроме того указывает, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 09 августа 2021 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова 20 января 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шлюпкина А.Г. в пользу ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года 3 503 руб. 66 коп. и 200 руб. государственной пошлины. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 09 августа 2021 года.

22 июля 2021 года Октябрьским районным отделением судебных приставов города Саратова по заявлению ООО «Концессия водоснабжения Саратов» от 19 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Шлюпкина А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС» задолженности в размере 3 703 рубля 66 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 20 января 2021 года (л.д. 45, 46, 49-50).

02 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Рыбниковым В.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего Шлюпкину А.Г.(л.д. 58-59).

02 августа 2021 года Шлюпкин А.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Рыбникова В.С. от 03 августа
2021 года Шлюпкину А.Г. отказано в прекращении исполнительного производства Также принято постановление об отложении исполнительных действий до 17 августа 2021 года, в связи с необходимостью истребования справки об отсутствии задолженности по исполнительному документу (л.д. 62-63, 64).

До 17 августа 2021 года Шлюпкиным А.Г. справка от общества с ограниченной ответственностью «КВС» об отсутствии задолженности судебному приставу-исполнителю представлена не была.

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Рыбниковым В.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 65-66, 67-68).

В тот же день с банковских счетов Шлюпкина А.Г. списана задолженность в размере 3 703 рубля 66 копеек.

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Шлюпкина А.Г. (л.д. 71-72), постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 73, 74), а также постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 75).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) совершены должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, исходил из того, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, на основании заявления взыскателя с представлением исполнительного документа, что является законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела № 2-138/2021 года о взыскании со Шлюпкина А.Г. задолженности за коммунальные услуги следует, что копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 09 августа 2021 года об отмене судебного от 20 января 2021 года, в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова не направлялась, взыскателем каких-либо сведений о погашении задолженности не сообщалось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя достоверные сведения о фактическом исполнении должником своих обязательств отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения нарушили законные права
Шлюпкина А.Г., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП могут быть возвращены в порядке поворота судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель административного истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов несоответствующими закону и нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца, являются правильными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: