Решение по делу № 33-15417/2024 от 18.04.2024

Судья: Богаткова З. Г.                                      Дело № 33-15417/2024

УИД 50RS0050-01-2023-003087-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          24 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-185/2024 (2-2199/2023) по иску Кислицыной Т. М. к Кислицыной Ю. С. о признании договора дарения квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Кислицыной Т. М. на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения Кислицыной Т.М., Кислицыной Ю.С.,

    установила:

Кислицына Т.М. обратилась в суд с иском к Кислицыной Ю.С., в котором просила признать недействительным договор дарения, аннулировать запись с восстановлением ранее зарегистрированного права за Кислицыной Ю.С..

В обосновании исковых требований Кислицына Т.М. указала, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор прошел государственную регистрацию перехода права. В октябре 2023 ей стало известно, что дом, в котором расположена квартира, постановлением администрации городского округа Шатура <данные изъяты> от <данные изъяты> признан аварийным жильем и подлежащим сносу. Полагала, что при заключении договора ответчик не предоставила ей полную информацию об отчуждаемом объекте недвижимости, следовательно, принимая в дар, она была введена в заблуждение относительно технических характеристик жилого помещения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года в удовлетворении требований Кислицыной Т.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кислицына Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Кислицына Т.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кислицына Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2020 года между Кислицыной Ю.С. и Кислицыной Т.М. был заключен договор дарения жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В.

В пункте 10 заключенного сторонами договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, в ней не ограничены и не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемой сделки и её правовые последствия; признают действия, осуществляемые сторонами при заключении настоящего договора, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, в том числе в получении и предоставлении полной и необходимой информации об отчуждаемом имуществе; заверяют, что стороны предоставили друг другу полный объём информации о предмете договора, известный сторонам на момент заключения договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, т.е. совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением №2487 от 28 ноября 2016 года администрации Шатурского муниципального района Московской области многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Кислицына Т.М., оспаривая сделку, ссылалась на то, что при заключении договора дарения ей не было известно о признании жилого дома аварийным, что говорит о заблуждении относительно состояния спорного жилого помещения. Она полагала, что приобретает в собственность пригодное для проживания жилое помещение. При осведомленности в момент заключения договора дарения о признании дома аварийным отказалась бы от заключения договора.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь ст.ст. 168, 178, 218, 421 ГК РФ, суд исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных действий по введению в заблуждение в целях заключения под его влиянием договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом, судом учтено, что договор дарения, удостоверенный нотариусом составлен доступно и не допускает иного толкования существа сделки, предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки, определяют ее предмет и волю сторон, однозначно направленную, исходя из текста договора, на безвозмездную передачу ответчиком и принятия истцом жилого помещения в дар.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что права истца не нарушены, выводы суда о непринятии признания иска являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, а также иных доказательств заявленных ей оснований признания договора дарения недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения относительно отказа в удовлетворении иска, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицыной Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2024 г.