Решение по делу № 8Г-14342/2022 [88-15478/2022] от 22.06.2022

УИД 16RS0049-01-2021-010871-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15478/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4232/2021 по иску Гуссамова Ильдара Рафаиловича к ООО «Прогресс», АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Гуссамов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Прогресс», акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 4 июня 2021 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сетелем Банк» заключен кредитный договор.

В этот же день между ним и ООО «Прогресс» заключен договор AUTO SAFE № «Medium». Цена договора составила 143640 рублей. Также между ним и АО «АВТОАССИСТАНС» заключен договор оказания услуг. Стоимость по договору составила 75000 рублей, документы, подтверждающие заключение договора с АО «АВТОАССИСТАНС», ему не были переданы, с условием оказания услуг он также не был ознакомлен.

Денежные средства по данным договорам были оплачены за счет кредитных средств.

Каждому из ответчиков он направил претензии о возврате денежных средств и расторжении договоров.

17 июня 2021 года ему частично возвращены денежные средства.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец просил суд взыскать с ООО «Прогресс в свою пользу 131935 рублей в счет возврата денежных средств, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» 75000 рублей в счет возврата денежных средств, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также с каждого из ответчиков просил взыскать штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением суда от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Гуссамова И.Р. 73699 рублей 82 копейки в счет возврата денежных средств, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет штрафа, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. В остальной части иска к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Гуссамова И.Р. 131640 рублей в счет возврата денежных средств, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 66 320 рублей в счет штрафа, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказано.

Взыскана с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлина в размере 2 710 рублей 99 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4132 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Гуссамова И. Р. денежных средств в счёт возврата и штрафа.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Гуссамова И. Р. 128213 рублей 75 копеек в счет возврата денежных средств, 64106 рублей 88 копеек в счёт штрафа. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что выдав истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором: Независимая гарантия №1 «Оплата кредита», Независимая гарантия №2 «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия №3 «Продленная гарантия», Независимая гарантия №4 «Расширенная гарантия» ответчик ООО «Прогресс» тем самым исполнил принятое на себя согласно п.2.1.2 Договора обязательство по выдаче независимых гарантий. Также указывает, что сама независимая гарантия договором не является, а служит способом обеспечения обязательств принципала и ее выдача - это односторонняя сделка. Ссылается на то, что составление текста независимых гарантий, подписание их ответчиком ООО «Прогресс», а равно оформление их в виде приложений к Договору о выдаче независимых гарантий, соответствует ст. 368 ГК РФ и закону не противоречит, так как именно ответчик ООО «Прогресс является гарантом, и поэтому именно на него возложена обязанность составления и выдачи независимых гарантий в обеспечение исполнения обязательств Истца перед бенефициарами. Указывает, что обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим из-за неуказания в ней наименования бенефициара, если достоверно установлено лицо, в пользу которого была выдана эта гарантия. Выражает согласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с Ответчика ООО «Прогресс» вознаграждения за выдачу независимых гарантий согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ - пропорционально периоду действия Договора с 04 июня по 22 июня 2021 года, ссылаясь на п.2.1.2 Договора о выдаче независимых гарантий, что обязательство ответчика ООО «Прогресс» выдать истцу независимые гарантии прекратилось ее выдачей. Указывает, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, начало и окончание срока действия независимой гарантии не зависит от срока действия Договора о выдаче независимой гарантии. Ответчик ООО «Прогресс» никаких отказов от бенефициаров, в чью пользу им были выданы полученные Гуссамовым И.Р. независимые гарантии, не получал и никаких соглашений о досрочном прекращении его обязательств по данным независимым гарантиям не заключал. Указывает, что выданные Гассамову И.Ф. независимые гарантии продолжают действовать и в случае соответствующего обращения к нему бенефициаров, что ответчик ООО «Прогресс» будет обязан исполнить свои обязательства по выданным им гарантиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 4 июня 2021 года между Гуссамовым И.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Гуссамову И.Р. предоставлен кредит в сумме 160 062 рублей 50 копеек сроком до 7 июня 2028 года, под 13,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целью использования потребительского кредита является: оплата автомобиля, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

4 июня 2021 года между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключен договор о выдаче карты Опционный ТТС ЭКСКЛЮЗИВ + 3 года. В подтверждение заключения договора, истцу выдана анкета клиента.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил АО «АВТОАССИСТАНС» № «Опционный-ТТС Эксклюзив 07/19», предметом оферты является предложение заключить договор об оказании компанией услуг в объемах и порядке, установленных Правилами.

Согласно пункту 2.2. Правил, в рамках наполнения карты клиента, компания выполняет по требованию клиента компании/представителя клиента, круглосуточно, без ограничения по количеству работы, оказывает услуги и предоставляет клиенту компании информацию.

17 июня 2021 года истец обратился к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением об отказе исполнения договора и требованием о возврате денежных средств.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителю по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), от исполнения которого истец отказался в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поэтому учитывая, что срок действия карты составляет с 4 июня 2021 года по 3 июня 2024 года 1096 дней и стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей, пришел к выводу, что истцу подлежит возврату сумма в размере 73 699 рублей исходя из срока действия договора. Указанная сумма была взыскана с АО «АВТООАССИСТАНС», а кроме того компенсация морального вреда и штраф.

В указанной части решение суда кассатором не обжалуется.

Также судом было установлено, что 4 июня 2021 года между Гуссамовым И.Р. и ООО «Прогресс» был заключён договор № «Medium».

В соответствии с пунктом 2.1 в рамках договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также опционный договор в соответствии со статьей 429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с 4 июня 2021 года по 3 июня 2023 года.

В соответствии с положениями договора, ООО «Прогресс» предоставляет Гуссамову И.Р. абонентское обслуживание: право получения по требованию следующих услуг: «Трассологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

На основании договора ему предоставлены гарантии Независимая гарантия № «Оплата кредита», Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия № «Продленная гарантия», Независимая гарантия № «Расширенная гарантия».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, цена по опционному договору составляет 131640 рублей. Общая стоимость по договору составила 143 640 рублей.

Денежные средства в размере 143640 рублей были перечислены на счет ООО «Прогресс».

17 июня 2021 года истец направил в ООО «Прогресс» претензию с требованием о расторжении договора № 1640203778 «Medium» и возврате денежных средств в размере 143640 рублей. Данная претензия получена ООО «Прогресс» 22 июня 2021 года.

20 июля 2021 года ООО «Прогресс» перечислило на карту истца 11704 рубля 26 копеек в счет возврата денежных средств по абонентской части договора.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 421,422,429.3,429.4,779,782 Гражданского кодекса РФ установив, что ответчик возвратил истцу за неиспользованный период сумму в размере 11 704 рубля 26 копеек, пришел к выводу, что обязательства по абонентскому договору исполнены.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «Прогресс» в пользу истца 131640 рублей в счет возврата денежных средств по услуге предоставления независимой гарантии, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом руководствуясь разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств наличия у ответчика понесенных расходов в связи с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 131 640 рублей в счет возврата стоимости независимой гарантии по договору 1640203778 «Medium», а также компенсация морального вреда в виду нарушения ответчиком прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что с ООО «Прогресс» должны быть взысканы денежные средства, уплаченные по независимой гарантии согласно ст. 309,310,421,429.3,429.4,779 Гражданского кодекса РФ.

При проверке суммы взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правовой нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой спорный договор действовал 19 дней с момента заключения, хотя был заключен сроком на 24 месяца при стоимости цены по опционному договору 131640 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчёт подлежащей возврату истцу части платы по договору от 4 июня 2021 AUTOSAFE № «Medium» должен производиться согласно положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать, поэтому с учётом действия договора 19 дней с ООО «Прогресс» в пользу истца в счёт возврата излишне уплаченных средств надлежит взыскать 128213 рублей 75 копеек.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы, также был уменьшен взысканный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора от 04.06.2021 года до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - платеж по договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения опционного договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и акту их толкования, а доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий, а также то, что сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялись соответствующие требования по таким гарантиям, либо данные гарантии оформлялись в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в гарантиях ответчиком, вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по ним производились какие-либо платежи.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные истцом по спорному договору, не подлежат возврату, поскольку оплачены им за независимые гарантии, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.