Решение от 12.07.2018 по делу № 33-12010/2018 от 05.06.2018

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-12010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Ольковой А.А.,
	Торжевской М.О.

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» к Филипову Денису Александровичу, Шестакову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шестакова Валерия Ивановича к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства незаключенным,

по встречному иску Филипова Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора заключенным на условиях процентной ставки 19,276 процентов годовых,

по апелляционным жалобам Шестакова Валерия Ивановича, Филипова Дениса Александровича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчиков по доверенностям от 02.06.2018 Бикмулина М.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратился с иском к Филипову Д.А., Шестакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и Филипповым Д.А. 29.06.2016 был заключен кредитный договор № 15515012125 на сумму 1 663 500 руб. на срок до 29.06.2021 под 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Шестаковым В.И. был заключен договор поручительства № 15515012130. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. По состоянию на 26.12.2017 общая сумма задолженности составляет 2 205 961,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 663 500 руб., задолженность по процентам в сумме 542 461,91 руб. Истец просит взыскать задолженность солидарно с Филипова Д.А., Шестакова В.И.

Ответчик Шестаков В.И. обратился со встречным иском к ПАО «СКБ-банк», в котором просит признать договор поручительства № 15515012130 от 29.06.2016 между ПАО «СКБ-банк» и Шестаковым В.И. незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства № 15515012130 от 29.06.2016 фактически заключен не был, поскольку после подписания им одного экземпляра договора его супруга Ш. при непосредственном ознакомлении с данным договором отказалась от его подписания и сообщила, что она против заключения данного договора. С данными доводами супруги он согласился и также отказался от дальнейшего оформления сделки и подписания договора. Кроме этого, не была соблюдена стандартная обязательная форма договора присоединения (договора поручительства, разработанного кредитной организацией), где подпись супруги является обязательной.

Ответчик Филипов Д.А. обратился со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора № 15515012125 от 29.06.2016 заключенным на условиях процентной ставки в размере 19,276 % годовых, указав, что полная стоимость кредита должна превышать указанную в кредитному договоре процентную ставку даже в случае отсутствия комиссий и прочих платежей. Указанная в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка 21,9% превышает полную стоимость кредита 19,276%, что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. Таким образом, сумма задолженности по процентам должна быть пересчитана по процентной ставке 19,276% и уменьшена. Кроме того, в соответствии с условиями договора от уплаты процентов за первые 10 месяцев кредита заемщик освобожден, взыскание процентов с 30.06.2016 по 29.05.2017 является необоснованным.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2018 исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Филипова Д.А. и Шестакова В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Филипов Д.А. и Шестаков В.И., подали апелляционные жалобы, в обоснование которых привели доводы аналогичные изложенным во встречных исковых заявлениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), извещения направлены 14.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям от 02.06.2018 Бикмулин М.Г. на доводах жалобы настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.06.2016 между ПАО «СКБ-банк» и ФилиповымД.А. заключен кредитный договор № 15515012125, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 663 500,00 руб. на срок до 29.06.2021 включительно под 21,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.06.2016 банком был заключен договор поручительства № 15515012130 с Шестаковым В.И.

Факт предоставления кредита в размере 1 663500 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 597507 от 29.06.2016.

Согласно выписке по счету Филипов Д.А. не вносил платежи в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 2 205 961,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 663 500 руб. и задолженность по процентам в сумме 542 461,91 руб.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Оценивая доводы жалобы Филипова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разделу 2 кредитного договора Общие условия договора являются составной частью кредитного договора. Экземпляр договора, включая Общие условия, Индивидуальные условия и график погашения задолженности по договору, заемщик получил лично до подписания договора.

Из пункта 6 Общих условий следует, что заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, при этом сумма и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом (пункт 6 кредитного договора).

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору, являющемся приложением к кредитному договору № 15515012125 от 29.06.2016, заемщик Филипов Д.А. обязался производить возврат кредита частями в период с 29.05.2017 по 29.06.2021 путем ежемесячного внесения сумм аннуитетными платежами в размере 57 300 руб., последний (заключительный) платеж в размере 40 679,12 руб. До 29.05.2017 размер платежа - 0 руб.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщику предоставлена отсрочка в погашении задолженности и процентов, в первые 10 месяцев пользования кредитом ответчик согласно графику погашения не обязан был вносить ежемесячные платежи, однако проценты за этот период начислялись в полном объеме и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом включался в ежемесячный платеж с 11 месяца (пункт 6 кредитного договора). Если бы заемщик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, начисленные в первые 10 месяцев проценты были бы уплачены им путем погашения задолженности по процентам согласно графику, то есть начиная с 11 месяца пользования кредитом. Однако в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в которые включены и проценты, начисленные согласно договору за первые 10 месяцев пользования кредитом. Предоставление отсрочки уплаты процентов не означает освобождение от их уплаты в случае досрочного взыскания задолженности. Доводы об обратном ошибочны.

Разрешая спор, суд также обоснованно указал, что разница между полной стоимостью кредита и процентной ставкой по кредиту не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по указанной в части второй формуле.

Полная стоимости кредита и процентная ставка за пользование кредитом не являются равнозначными понятиями.

Кредитным договором предусмотрена отсрочка по погашению основного долга и части начисленных процентов за пользование кредитом. За счет этого сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору (по формуле части 2 статьи 6 закона это значение ДПi) уменьшается, в то время как количество денежных потоков (по формуле – n) остается прежним. Таким образом, за счет предоставленной заемщику отсрочки полная стоимость кредита снижается и становится меньше процентной ставки по кредиту. Эта арифметическая особенность расчета полной стоимости кредита при отсрочке платежа, однако, не указывает, что кредит был предоставлен под меньший процент. Эти возражения банка на встречные требования Филиповым Д.А. не опровергнуты, своих расчетов полной стоимости кредита им не представлено, о назначении по делу судебной экономической экспертизы он не ходатайствовал.

Кроме того, своей подписью в кредитном договоре ответчик Филипов Д.А. подтвердил, что с условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту в размере 21,9 % годовых, ознакомлен и согласен, а также обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику. С графиком платежей, полной суммой, подлежащей выплате заемщиком (2848379,12 руб.), с общей суммой процентов (1184879, 12 руб.) ответчик также был ознакомлен под роспись.

Таким образом, информация о процентной ставке по кредиту была доверена до заемщика наглядно как в процентном выражении, так и в общей сумме подлежащих уплате процентов в рублях. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора на таких условиях, навязыванию заемщику невыгодных или несправедливых условий кредитования в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы жалобы Шестакова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор поручительства от 29.06.2016 № 15515012130 подписан с одной стороны банком, с другой – Шестаковым В.И., содержал все существенные условия поручительства. Таким образом, договор составлен в письменной форме и подписан сторонами сделки – займодавцем и поручителем. Требований к подписанию договора лицом, не являющимся стороной по сделке, закон не содержит, отсутствие подписи супруги ответчика не указывает на незаключенность договора или на несоблюдение его письменной формы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор поручительства Шестакова В.И. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, не требовал наличия согласия супруги. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании правовой природы поручительства.

Довод жалобы о том, что не была соблюдена стандартная обязательная форма договора присоединения (договора поручительства, разработанного кредитной организацией), не влечет отмены решения, поскольку договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора нашел свое подтверждение, учитывая, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в дополнительной проверке не нуждаются.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также указывающих на неправильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, жалобы не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░