Решение по делу № 2-140/2022 (2-4306/2021;) от 08.11.2021

             Дело № 2-140/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            09 февраля 2022 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова М.С. к Гончарову А.А. о взыскании долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов М.С. обратился с иском к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку, указывая на то, что 12.05.2018 г. заключил с покупателем Гончаровым А.А. договор купли-продажи автомобиля марка, г/н №, с рассрочкой платежа на один год, до 12.05.2019 г., по цене 1 000 000 руб. 12.05.2021 г. в связи с неисполнением ответчиком договора и увеличением рыночной стоимости автомобиля стороны внесли изменения в договор, увеличив цену до 1 500 000 руб. и установили новый порядок ежемесячной оплаты. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из содержания статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что истцу Панову М.С. принадлежал на праве собственности автомобиль марка, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, что подтверждается карточкой зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России.

12.05.2018 г. Панов М.С. (продавец) заключил с Гончаровым А.А. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля марка, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, с рассрочкой платежа на один год, со сроком уплаты до 12.05.2019 г.

Стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 1 000 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату указанной стоимости автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: в срок до 12.06.2018 года - в размере 100 000 руб., в срок до 12.09.2018 года – 150 000 руб., до 12.11.2018 года – 200 000 руб., до 12.01.2019 года – 200 000 руб., до 12.03.2019 года – 200 000 руб., до 12.05.2019 года – 150 000 руб.

12.05.2018 года транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи.

12.05.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору купли-продажи, в котором оценили стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб., а также порядок оплаты по договору, установив, что покупатель должен производить оплату продавцу стоимости автомобиля до 12 числа каждого месяца, начиная с 12.06.2021 года по 12.05.2022 года, в размере - по 125 000 руб. ежемесячно. Остальные условия договора остались без изменения.

12.05.2021 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов, указав в нем новую стоимость автомобиля, а также порядок оплаты, отраженные в дополнительном соглашении №1.

Из данного акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 12.05.2021 года ответчиком было оплачено 210 000 руб. Данная сумма подлежит учету в счет погашения первого платежа и частичного погашения второго платежа. Таким образом, первый платеж считается оплаченным, а в срок до 12.07.2021 года подлежит оплате 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплаты проданного транспортного средства.

На день вынесения судом решения наступили сроки оплаты товара по состоянию на 12.01.2022 года в общей сумме 1 000 000 руб. (125 000 руб. х 8 мес.), при этом ответчиком произведена частичная оплата в сумме 210 000 руб.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 790 000 руб. (1 000 000 руб. – 210 000 руб.).

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска суд отказывает, так как оплата задолженности предусмотрена до 12.05.2022 года.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или нематериальных благ невыплатой денежных средств по договору, не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска в указанной выше части, с ответчика в доход бюджета г.Липецка необходимо взыскать государственную пошлину в размере 11 100 руб., так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Панова М.С. 790 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гончарова А.А. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 11 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий                              Р.В.Курдюков

              Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 года

              Председательствующий                                    Р.В.Курдюков