Решение по делу № 33-4428/2021 от 25.05.2021

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-4428/2021

№ 2-71/2021

64RS0044-01-2020-005773-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Пузину А.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Тихонову А.В. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Гаджиевой Д.Р., Гусейнова С.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Гаджиевой Д.Р. – Худаева З.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гаджиева Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузину А.В. (далее по тексту ИП Пузин А.В.), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Саратовской области), Тихонову А.В., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать недействительными результаты торгов от 8 апреля 2020 г. по лоту № 27 и протоколу № 2 отрытого аукциона № 9, проведенных
ИП главой КФХ Пузиным А.В., являющимся поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области, признать недействительным договор от 20 апреля 2020 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67.5 кв.м, заключенный по результатам торгов между ИП главой КФХ Пузиным А.В. и Тихоновым А.В., применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности Тихонова А.В. и восстановлении права собственности Гусейнова С.А. на квартиру по адресу:
<адрес>

Требования мотивированы тем, что <дата> Гаджиева Д.Р. вступила в брак с Гусейновым С.А. В период брака 28 октября 2010 г. по договору уступки прав требования супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу<адрес>. 22 апреля 2011 г. Гусейнов С.А. с письменного согласия Гаджиевой Д.Р., заключил договор ипотеки вышеуказанной квартиры в пользу залогодержателя публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-банк» (далее по тексту ПАО АКБ «Связь-Банк»).

8 апреля 2020 г. ИП главой КФХ Пузиным А.В. проведены торги по продаже данного жилого помещения, которые истец считает незаконными, поскольку они осуществлены в период действия Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239, а также с нарушением п.п. 103, 114, 120 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, установленных во исполнение ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-03 «О защите конкуренции», требований
ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)». Гаджиева Д.Р. надлежащим образом не была извещена о проведении торгов. По мнению истца, на момент обращения взыскания на заложенное имущество долгов по квартире не было, что следует из справки о ссудной задолженности ПАО «Промсвязьбанк» от 20 мая 2020 г. Конкуренция на торгах отсутствовала.

По итогам торгов 20 апреля 2020 г. между ИП Пузиным А.В. и
Тихоновым А.В. (победителем торгов) заключен договор купли-продажи № 33 в отношении спорной квартиры, который истец считает также незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гаджиева Д.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что торги были проведены в период действия ограничений, вызванных распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Выражает несогласие с выводом о том, что у ответчиков отсутствовала обязанность по уведомлению её о проведении торгов, ссылается на то, что половина спорной квартиры принадлежит ей, поскольку является совместным имуществом супругов. Указывает на то, что Заводским РОСП № 2 г. Саратова исполнительное производство не возбуждалось, судебным приставом-исполнителем арест на квартиру не накладывался, рыночная оценка спорной квартиры не производилась, что привело к её реализации по цене существенно ниже рыночной. Полагает, что квартира была продана по явно заниженной цене, организатором торгов не было предложено наиболее выгодной цены продажи квартиры, чему судом не дана правовая оценка. Приводит доводы о том, что одним из участников торгов являлся ФИО1 также представлявший интересы победителя торгов Тихонова А.В. в судах, что указывает на наличие сговора между данными лицами в целях создания ФИО1 фиктивной заявки на участие в торгах без реального намерения приобретать квартиру. Указывает, что суд не проверил подлинность платежного поручения Тихонова А.В. на сумму
1 374 408 руб., в котором отсутствуют необходимые реквизиты, не установил, поступили ли денежные средства ТУ Росимущества в Саратовской области. Ссылается на нарушение срока заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а также срока внесения сведений ЕГРН о регистрации договора. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что кредитный договор между Гусейновым С.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» на момент проведения торгов и в дальнейшем расторгнут не был, в связи с чем отсутствовали основания для реализации имущества.

В апелляционной жалобе Гусенов С.А. по доводам, аналогичным вышеуказанным, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно ссылается на то, что судом не было отражено письменное ходатайство представителя
Гаджиевой Д.Р. о признании торгов недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Закона об ипотеке.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества (п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В силу ч. 3 ст. 58 указанного Закона, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно системному толкованию указанных норм права для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гусейнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову С.А. и находящееся в залоге у Банка – квартиру общей площадью 67,5 кв.м., по адресу: <адрес>,
с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере
1 360 800 руб.

В соответствии с указанным заочным решением выдан исполнительный лист, 30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2
г. Саратова возбуждено исполнительное производство на основании указанного заочного решения суда.

26 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

9 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом с указанием стоимости арестованного имущества без учета НДС – 1 360 800 руб.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя арестованная квартира передана в ТУ Росимущества в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Гусейнов С.А. с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов не обращался, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором до реализации заложенного имущества на торгах, не предпринял.

На основании государственного контракта, договора № 6 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, действия, связанные с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, осуществлял ИП Пузин А.В.

18 марта 2020 г. организатором торгов - ИП Пузиным А.В. на официальном сайте ООО «РТС-тендер» <данные изъяты>, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу <данные изъяты>, на сайте ИП Пузина А.В. <данные изъяты>, в периодическом издании – Саратовской областной газете «Регион 64», являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, размещено извещение о проведении торгов.

Аукцион проводился в электронной форме, срок подачи заявок установлен
по 31 марта 2019 г., дата и время проведения аукциона 8 апреля 2020 г.
с 10:00 по московскому времени, место проведения – ООО «РТС-тендер» <данные изъяты>

8 апреля 2020 г. в ходе проведения повторных торгов квартира была реализована (электронный аукцион №).

В соответствии с протоколом от 8 апреля 2020 г. № 2 спорная квартира имела начальную цену 1 360 800 руб., на день рассмотрения заявок на данный лот в комиссию поступило 4 заявки на участие в открытом аукционе.

Единственное предложение о цене имущества - квартиры по адресу:
<адрес>, в сумме 1 374 408 руб. сделано Тихоновым А.В., который был признан победителем электронного аукциона № 9 по реализации арестованного имущества.

20 апреля 2020 г. поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области
ИП Пузиным А.В. с Тихоновым А.В. заключен договор № 33 купли-продажи спорной квартиры.

Оплата стоимости квартиры Тихоновым А.В. осуществлена платежными поручениями от 31 марта 2020 г. № 299710 на сумму 68 040 руб. (задаток) и
от 16 апреля 2020 г. № 436290 на сумму 1 306 638 руб., денежные средства перечислены на счет ТУ Росимущества в Саратовской области, после чего поступили на депозитный счет Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, откуда были перечислены в счет погашения долга банку ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник
ПАО АКБ «Связь-Банк).

Факт получения денежных средств в названном выше размере
ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается материалами дела, в частности из возражений на исковое заявление данного лица следует, что денежные средства зачтены в счет погашения основного долга Гусейнова С.А.

На момент рассмотрения дела судом договор купли-продажи имущества исполнен в полном объеме, право собственности на спорную квартиру оформлено на имя Тихонова А.В., что следует из выписки из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями
ст. ст. 54, 56, 57, 58 Закона об ипотеке, ст. ст. 91, 92 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 167, 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований закона при проведении оспариваемых Гаджиевой Д.Р. торгов и заключении договора купли-продажи квартиры, а также недоказанности факта нарушения прав истца, отказав в удовлетворении требований Гаджиевой Д.Р. о признании торгов и договора
купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Как было указано выше, спорная квартира была реализована на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда
г. Саратова от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску
ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гусейнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем районным судом было произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк»

2 июля 2020 г. определением Ленинского районного суда г. Саратова вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гусейнову С.А. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25 458 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 г. удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гусейнову С.А. удовлетворены частично, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 916 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову С.А. и находящееся в силу договора в залоге у Банка, а именно: квартиру, общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер
№, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере
1 360 800 руб. Решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру постановлено не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3911/2020 (№ 33-1972/2021 и № 33-1971/2021).

Так, из содержания апелляционного определения № 33-1972/2021 усматривается, что вышеуказанное определение Ленинского районного суда
г. Саратова от 6 октября 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Гусейнова С.А. – без удовлетворения.

Кроме того, согласно апелляционному определению № 33-1971/2021 апелляционная жалоба Гаджиевой Д.Р. на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 22 октября 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку вышеуказанное решение не затрагивает прав и законных интересов Гаджиевой Д.Р.

Таким образом, реализация квартиры первоначально была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения суда, которое было впоследствии пересмотрено, после чего было принято решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 22 октября 2020 г., которым также обращено взыскание на заложенное имущество, однако в исполнение в указанной части решение суда не приведено ввиду его фактического исполнения. Данное решение в настоящее время вступило в законную силу. Установленные данные решением суда обстоятельства обязательны для Гусейнова С.А.о.

Фактически позиция Гаджиевой Д.Р. и её представителя сводится к несогласию с данными судебными актами, вступившими в законную силу, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что Гаджиева Д.Р., не принимавшая участия в рассмотрении указанного дела, вправе оспаривать установленные им обстоятельства, каких-либо убедительных, допустимых доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, Гаджиевой Д.Р. не предоставлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Гусейнова С.А.о. задолженности перед
ПАО «Промсвязьбанк», отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество бесспорно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе указанным решением суда, из которых следует, что долг Гусейнова С.А.о. перед Банком был погашен за счет реализованной с торгов квартиры, именно поэтому справка ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии у Гаджиева С.А. задолженности, на наличие которой указывает сторона истца, была получена только в 2020 г., т.е. после реализации спорного имущества и получения ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, за счет которых и была погашена вышеуказанная задолженность.

Таким образом, позиция Гаджиевой Д.Р. об отсутствии основания для реализации имущества своего подтверждения не нашла.

Доводы жалобы о недействительности торгов ввиду отсутствия конкуренции, участии в них ФИО1, согласованности его действий с победителем торгов, являются несостоятельными.

Как было указано выше, в торгах приняло участие четыре лица, цена не понижалась, а наоборот была повышена. То обстоятельство, что ставка Тихонова А.В. была единственной, о недействительности торгов не свидетельствует, поскольку торги могут быть признаны недействительными только при отсутствии повышения цены лота в ходе их проведения, при этом минимальное значение ставок, которые должны сделать участники торгов, законом не предусмотрено. Кроме того, факт участия лица в торгах не возлагает на него обязанность делать ставку в ходе их проведения.

Кроме того, в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом
(п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2
ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия согласованных действий всех четырех участников торгов, нарушения прав Гаджиевой Д.Р. при их проведении, стороной истца представлено не было.

Вопреки позиции Гаджиевой Д.Р., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продажа спорного имущества Тихонову А.В. привела к нарушению прав должника и Гаджиевой Д.Р.

Извещение о проведении первых торгов было опубликовано в соответствии с действующим законодательством, извещение сделано заблаговременно, в предусмотренных средствах массовой информации – сети Интернет и печатном
СМИ с достаточным тиражом; в извещении содержалась вся необходимая информация; начальная продажная цена определена в соответствии с законом, равно как и размер задатка.

Таким образом, все потенциальные покупатели имели реальную возможность принять участие в торгах.

Однако кроме ФИО2, ФИО1, ФИО3 и
Тихонова А.В. заявок более никто не подал, т.е. иные лица, желающие принять участие в торгах, отсутствовали, сведений о том, что на спорное имущество имелись покупатели, не допущенные к участию в торгах, в материалах дела не содержится, истцом не предоставлено.

Доводы жалобы о согласованности действий Тихонова А.В. и ФИО1 несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств того, что данные лица действовали недобросовестно, искусственно создали конкуренцию при проведении торгов, а также что участие в торгах названных лиц препятствовало конкуренции покупателей и получению наибольшей цены за продаваемое имущество, также не имеется. Согласно объяснениям ФИО1. данное обстоятельство является совпадением. Кроме того, в торгах участвовали и иные лица.

Доказательств наличия реальной возможности реализовать квартиру по большей цене истцом не предоставлено.

В этой связи доводы жалоб о том, что не была достигнута цель реализации имущества должника с публичных торгов - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, несостоятельны.

Позиция о том, что торги были проведены с нарушением действующих ограничений ввиду распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что информация о реализации имущества была опубликована в марте 2020 г., то есть до введение в действие соответствующих ограничений, торги осуществлялись в форме электронного аукциона путем размещения ставок на официальном сайте, личная явка участников на торги не требовалась, следовательно, аукцион не мог создавать угрозу безопасности и жизни граждан, электронная форма его проведения позволяла принять в нем участие неограниченному кругу лиц посредством сети Интернет, без влияния действовавших в апреле 2020 г. ограничений в отношении передвижение физических лиц на территории РФ. Правомерность проведения торгов в электронной форме в период ограничительных мер подтверждается, в том числе, и правовой позицией заместителя руководителя Росимущества, высказанной в письме от 24 апреля 2020 г.
№ МИ-12/13228.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие, что сам по себе факт проведения торгов в апреле 2020 г. в форме электронного аукциона затрагивал права и законные интересы как Гаджиевой Д.Р., так и Гусейнова С.А.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, представитель Гаджиевой Д.Р. в суде апелляционной инстанции на их наличие также не указывал.

Вопреки доводам жалобы, начальная продажная стоимость имущества была установлена в размере 1 360 800 руб. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанная цена была установлена заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 г., соответственно, судебный пристав-исполнитель фактически не проводил самостоятельной оценки имущества, а взял за основу цену, установленную судебным актом. Впоследствии данная цена также была установлена решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г.

По итогам электронного аукциона квартира была реализована за
1 374 408 руб., то есть по цене, превышающей установленную судом начальную продажную цену.

Таким образом, действия судебного пристава в данной части являлись законными и обоснованными.

Доводы жалоб о том, что ходатайство представителя Гаджиевой Д.Р., в котором он просил признать торги недействительными, не было учтено судом, отсутствует в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство, датированное 17 декабря 2020 г., имеется в материалах дела
(т. 2 л.д. 10-11), 21 декабря 2020 г. (до проведения судебного заседания) самой Гаджиевой Д.Р. подано заявление об уточнении исковых требований, п. 1 которого соответствует требованиям, изложенным в ходатайстве от 17 декабря 2020 г., указанные уточненные исковые требования были приняты судом и рассмотрены в полном объеме. Таким образом, нарушения процессуальных прав Гаджиевой Д.Р. отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об аресте спорной квартиры, не производилась оценка имущества правового значения не имеют, поскольку опровергаются содержанием копии материала исполнительного производства, имеющегося в гражданском деле, кроме того, предметом рассматриваемого спора является законность процедуры проведенных торгов по реализации заложенного имущества, а не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что на момент получения сведений об обременении квартиры её реализация была завершена, право собственности перешло к Тихонову А.В., отсутствие сведений об аресте в отношении данного имущества является закономерным и не свидетельствует об обоснованности позиции Гаджиевой Д.Р. и Гусейнова С.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи был заключен с Тихоновым А.В. с нарушением установленного срока (в течение 12,
а не 5 дней), являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно положениям ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Поскольку оспариваемые торги были проведены в форме электронного аукциона, протокол по их итогам был размещен на сайте в сети Интернет, факт заключения оспариваемого договора купли-продажи спустя 12 дней после проведения торгов соответствует требованиям законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что срок заключения договора купли-продажи и внесения изменений в ЕГРН относительно собственника спорной квартиры на права и законные интересы истца не влияет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что исполнительное производство в отношении Гусейнова С.А. Заводским РОСП № 2 г. Саратова не возбуждалось не является основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствует о наличии в тексте решения описки (ошибки) которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ по инициативе сторон либо суда, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Необоснованными являются доводы жалобы о необходимости проверки достоверности перечисления Тихоновым А.В. денежных средств за спорную квартиру, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе платежными документами, материалами исполнительного производства, сведениями из Банка, получившего денежные средства и направившего их на погашение задолженности Гусейнова С.А., после чего он и получил справку об отсутствии долга, а также регистрацией перехода права собственности в ЕГРН к Тихонову А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении Гаджиевой Д.Р. о проведении торгов, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку истец стороной исполнительного производства не является, обязанность по извещению Гаджиевой Д.Р. о проведении торгов у ответчиков отсутствовала. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вся необходимая информация о реализации спорной квартиры, включая сведения о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, опубликована на официальных сайтах в сети Интернет и в средствах массовой информации, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по предоставлении информации о проведенных торгах в форме электронного аукциона.

При этом доводы жалобы о том, что обращение взыскания на данное имущество затрагивает права истца, несостоятельны, ранее были предметом судебного разбирательства. Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3911/2020 (№ 33-1971/2021) доводы жалобы Гаджиевой Д.Р. о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу ответчика, судебная коллегия отклонила, поскольку данное суждение является ошибочным, учитывая, что супруга ответчика стороной по договору залога не являлась, требования заявлены банком к ответчику, являющемуся стороной по кредитному договору и владельцем предмета залога. Кроме того, Гаджиевой Д.Р. дано нотариально заверенное согласие на получение
Гусейновым С.А. кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» на любых условиях и передачи в залог банку на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу:
<адрес>. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика не разрешен, а потому ее жалоба была оставлена без рассмотрения.

В этой связи выводы районного суда о том, что проведенные торги не могут нарушать прав истца, являются правильными.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи