Решение по делу № 33-11324/2020 от 23.10.2020

Судья Лучина Н.Б.                                       дело № 33-11324/2020

УИД 24RS0002-01-2020-003693-18

                                                                              2.175

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Воропаевой Юлии Владимировы к Усачёвой Валентине Анисимовне, Шкурапетову Василию Владимировичу, Череднякову Сергею Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе представителя Воропаевой Ю.В. – Зиновьева А.Г.,

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, которым исковое заявление Воропаевой Ю.В. к Усачёвой В.А., Шкурапетову В.В., Череднякову С.В. возвращено; истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Усачёвой В.А., Шкурапетову В.В., Череднякову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Воропаева Ю.В. является дочерью ФИО1, умершего <дата>. При жизни Воропаева Ю.В. с отцом не общалась, в свидетельство о её рождении он не вписан, факт родственных отношений установлен в судебном порядке. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; права аренды на земельный участок в <адрес>, общей площадью 15 000,7 кв.м.; квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес> Воропаева Ю.В. о смерти отца, наличии у него имущества не знала, являлась несовершеннолетней и пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поэтому просит восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельства о праве на наследство, выданные Усачёвой В.А., недействительными в части, признать недействительными сделки по отчуждению указанного имущества, и применить последствия недействительности сделок.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Воропаевой Ю.В. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определениях судьи от 17 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения и от 31 августа 2020 года.

В частной жалобе представитель Воропаевой Ю.В. – Зиновьев А.Г. просит определение отменить, указывая на то, что исковое заявление не содержит требований об истребовании объектов недвижимости, Воропаева Ю.Р. не имеет возможности оплатить госпошлину и просила её уменьшить. Ссылается на то, что исковое заявление о признании сделок недействительными правильно оплачено госпошлиной в размере 300 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по исковому заявлению Воропаевой Ю.В., вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 3 приведённой статьи установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

К исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.132 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, Воропаева Ю.В. предъявила иск к Усачёвой В.А., Шкурапетову В.В., Череднякову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, выданных Усачёвой В.А., признании недействительными сделок по отчуждению 3-х квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> т <адрес>, и земельного участка, площадью 15 000, 7 кв.м. в <адрес>, применении последствий недействительности сделок (л.д.12-14).

К исковому заявлению приложены квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года исковое заявление Воропаевой Ю.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указан цена иска и не представлены сведения о стоимости объектов недвижимости, что не позволяет правильно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. В определении указано на предоставление сведений о стоимости имущества, являющегося предметом спора, исходя из этой стоимости, оплатить госпошлину; установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 28 августа 2020 года (л.д.19).

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по заявлению Воропаевой Ю.В. срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления, продлён до 12 сентября 2020 года. При этом, в определении указано, что в связи с представленными выписками из ЕГРН, содержащими сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, размер недоплаченной государственной пошлины составляет 30 699, 75 руб. (л.д.27-28, 30-31).

Этим же определением Воропаевой Ю.В. в лице её представителя Зиновьева А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что её имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Возвращая Воропаевой Ю.В. исковое заявление, судья городского суда, верно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, государственная пошлина в установленном размере не оплачена, что в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Не соглашаясь с вынесенным судьёй определением, представитель Воропаевой Ю.Р. – Зиновьев А.Г. в частной жалобе ссылается на то, что требование о признании сделок недействительными является требованием, не подлежащим оценке, и оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.

Между тем, в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска.

Таким образом, поскольку иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче такого искового заявления подлежит исчислению на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Такое толкование приведённых норм права согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. (ответ на вопрос № 4).

Поэтому доводы частной жалобы представителя Воропаевой Ю.Р. о том, что госпошлина при подаче искового заявления подлежала уплате в размере 300 руб., как по исковым заявлениям неимущественного характера или имущественного характера, не подлежавшего оценке, подлежат отклонению.

Учитывая, что все недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления, в установленный срок не устранены, государственная пошлина в полном размере не оплачена, судьёй городского суда обоснованно в соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления.

Так как вступившим в законную силу определением судьи суда первой инстанции от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины представителю Воропаевой Ю.Р. отказано, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы со ссылкой на то, что имущественное положение истицы не позволяет уплатить госпошлину в полном размере и суд незаконно отказал ей в уменьшении размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Воропаевой Ю.В. – Зиновьева А.Г. – без удовлетворения.

         Председательствующий: