Решение по делу № 2-1409/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1409/2021

64RS0045-01-2021-002238-53

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк Восток», Синицину С.В., третье лицо – Ермаков Д.В., о взыскании ущерба, ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

установил:

Ермакова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2020 года, в 08 часов 45 минут по адресу: г. Саратов, ул. Вольская д.39/ул. Рабочая, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей Renault Logan, номерной знак №, под управлением Синицына С.В. и Volkswagen Touareg, номерной №, под управлением Ермакова Д.В., принадлежащего Ермаковой Н.А. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Синицына С.В., о чем свидетельствует извещение о ДТП от 24 декабря 2020 года.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, номерной № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полис страхования указанный в бланке извещения о ДТП (ХХХ 0134879497) не относится к транспортному средству Renault Logan, номерной знак №.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству Volkswagen Touareg, номерной №.

Согласно экспертному заключению № 029/2021 от 31 января 2021 года стоимость устранения повреждений составляет 213203,00 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно ООО «Автопарк Восток» и Синицына С. В. в свою пользу денежные средства в размере 213203,00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1 171 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 284,20 рублей.

Истец Ермакова Н.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопарк Восток», ответчик Синицын С.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Ермаков Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2020 года, в 08 часов 45 минут по адресу: г. Саратов, ул. Вольская д.39/ул. Рабочая, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей Renault Logan, номерной знак №, под управлением Синицына С.В. и Volkswagen Touareg, номерной №, под управлением Ермакова Д.В., принадлежащего Ермаковой Н.А. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Синицына С.В., о чем свидетельствует извещение о ДТП от 24 декабря 2020 года.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, номерной № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полис страхования указанный в бланке извещения о ДТП (ХХХ 0134879497) не относится к транспортному средству Renault Logan, номерной знак №.

Ответчиком ООО «Автопарк-Восток» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2020, где в п. 2.1.16 указано, что арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех в момент необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствие таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе, полис страхования автогражданской ответственности), а также согласно п. 2.1.10 договора самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству Volkswagen Touareg, номерной №.

Согласно экспертному заключению № 029/2021 от 31 января 2021 года стоимость устранения повреждений составляет 213203,00 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (ч.1).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2020, где в п. 2.1.16 указано, что арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех в момент необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствие таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе, полис страхования автогражданской ответственности), а также согласно п. 2.1.10 договора самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Синицыным С.В. Договор страхования ХХХ №0134879497 к транспортному средству Renault Logan, номерной знак № не относится.

Принимая во внимание степень вины ответчика водителя транспортного средства Синицына С.В., управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, допустившего ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с него стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 213203 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автопарк Восток» суд считает необходимым отказать, так данный ответчик доказал, что транспортное средство выбыло из его владения по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика Синицына С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 рублей, почтовые расходы в размере 284,20 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Синицына С.В. в пользу Ермаковой Н.А. пользу денежные средства в размере 213203,00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 171 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 284,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк Восток» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 22 апреля 2021 года.

Судья М.В. Избаш