Решение по делу № 11-59/2021 от 19.03.2021

Мировой судья Довлекаева О.В. № 11-59/2021

УИД 61MS0005-01-2020-004381-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года по иску Саввиной Т. А. к Ростовскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саввина Т.А. обратилась с иском к Ростовскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии в размере 8 170,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 184,11 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года исковые требования Саввиной Т.А. удовлетворены частично, судом с Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу истца взыскана страховая премия размере 8 170,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 934,11 рублей, а всего – 14 802,34 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана госпошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, представителем Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в апелляционной жалобе указал, чтомежду АО «Россельхозбанк» и Саввиной Т.А. было заключено соглашение № 1907561 от 17.07.2019 года.

В качестве дополнительного обеспечения данного соглашения Саввиной Т.А. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков\созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с данной программой АО СК «РСХБ-Страхование» является страховщиком, АО «Россельхозбанк» - страхователем, а Саввина Т.А. – застрахованным лицом.

При обращении Савиной Т.А. за получением кредита в Банк, АО «Россельхозбанк» информировал ее о возможности подключиться к программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения заемщика заключить договор страхования, ему была оказана данная услуга и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к договору страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

При оформлении договора заемщик получил полную информацию об условиях программы добровольного страхования, согласился с ними, действовал самостоятельно и добровольно, о сумме, подлежащей выплате по договору страхования был уведомлен.

Так, представитель Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указал, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Кроме того, апеллянт указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей не применяется, в данном случае применяются положения главы 48 «Страхование» ГК РФ.

Представитель Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Саввина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям и отмене не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Саввиной Т.А. заключен кредитный договор № на сумму 151 584 рубля сроком возврата 17.07.2021 года.

Кроме того, Саввиной Т.А. был заключен договор страхования с присоединением к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №).

Согласно условиям договора величина страховой платы составила 8 170 рублей 38 копеек.

26.07.2019 года истец направил в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявление об отказе от участия в программе страхования и требованием о возврате денежных средств за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитному договору в размере 8 170,38 рублей. Указанное заявление вручено адресату 02.08.2019 года, согласно отчета об отслеживании отправления.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не удовлетворил заявление о возврате страховой платы, указав в ответе от 12.08.2019 года, что возврат уплаченной страховой премии возможен, но при этом процентная ставка по кредитному договору будет увеличена.

Также истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с аналогичным заявлением о возврате денежных средств, вместе с тем, ей также было отказано в удовлетворении заявления, поскольку Банк не присоединял Саввину Т.А. к Программе коллективного страхования и не перечислил в Общество страховую премию за подключение к программе коллективного страхования, Саввина Т.А. не включена в список застрахованных лиц за июль 2019 года.

Также судом установлено, что между ЗАО «РСХБ-Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор коллективного страхования № от 26.12.2014 года, являющегося неотъемлемой частью подписанного истцом соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 422, 934, 958 ГК РФ, исходил из того, что поскольку Саввина Т.А. обратилась с заявлением об отказе от страхования в течение 14 календарных дней, то к данным правоотношениям применяются положения Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, истец Саввина Т.А. обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, поэтому в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии. Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20 ноября 2015 года N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

С учетом того, что Саввина Т.А. обратилась с заявлением 26.07.2019 года об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который был заключен 17.07.2019 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в полном размере.

Исходя из изложенного, обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на страховщике.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что выплаченная истцом сумма должна быть взыскана в полном размере с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Доказательств тому, что ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к указанной программе, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела был применен Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению, не могут быть приняты судом во внимание.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между Саввиной Т.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года по иску Саввиной Т. А. к Ростовскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2021 года.